Lo lícito e ilícito en el Islam (por Dr. Yusuf Al-Qaradawy)

Lo lícito e ilícito en el Islam (por Dr. Yusuf Al-Qaradawy)
la semilla puede ser proveída por el agricultor sólo o por ambos socios, están totalmente
correctos. Al Bujari en su "Sahih" menciona que Omar bin al Jattab empleaba gente
estipulando que si él proveía la semilla, su parte sería la mitad y si la gente proveía la
semilla, la parte de ellos sería más de la mitad "[8].
De todas las narraciones que nos han llegado de la época del Profeta (B y P),
encontramos que la parte del agricultor nunca era menos del 50% y, en ciertos casos era
más, tal como designó el Profeta (B y P) para los judíos de Jaibar [9]. Esto es lo más
razonable, pues no es apropiado que la parte de la tierra, algo inanimado, sea mayor que
la parte del humano, el agricultor.
SOCIEDADES PARA LA CRIANZA DE ANIMALES
Las asociaciones para la cría de animales son algo muy común en los países islámicos,
especialmente en las aldeas. Uno de los socios provee todo, o parte, del precio por el
ganado, mientras que el otro lo cría; luego, ambos comparten la producción y las
ganancias de su empresa de riesgo compartido.
A fin de contar con una opinión sobre estas sociedades, debemos primero dar una
mirada a sus distintas formas:
1.En la primera forma de tal negocio, la sociedad se forma por motivos propiamente
comerciales; por ejemplo, criar terneros para carne o vacas para leche.
Se supone aquí que uno de los socios contribuye con el dinero para la compra de los
animales y el otro contribuye con el esfuerzo, es decir, con el manejo y la supervisión;
los gastos de alimento, bebida y otros costos operativos salen de ambos socios y no de
uno solo.
Después de concretar una venta, las expensas de alimentación se deducen de lo obtenido
antes de dividir las ganancias según las proporciones previamente acordadas. No es
justo que uno de los socios deba cargar con todas las expensas de la alimentación sin
recibir una compensación equivalente, a la vez que las ganancias se dividen entre
ambos; este punto está bien claro.
2. La segunda forma del negocio es similar a la primera con la diferencia que el socio
que administra el negocio también carga con los gastos de alimentación y, a cambio,
recibe el beneficio de la leche o del uso de los animales en la labranza, la irrigación o el
sembrado; este es el caso de los animales de gran tamaño.
No vemos perjuicio alguno en tal contrato. Tal vez no sea posible equiparar
exactamente el costo de la alimentación con los beneficios derivados de la ordeña o el
trabajo del animal, así es que existe cierto elemento de incertidumbre en ello; pero aún
prefiero considerar este arreglo como lícito. El elemento de riesgo es ínfimo y hay
otros ejemplos de contratos así que son permitidos por la Sharía. En los hadices
auténticos sobre prendas de garantía, el Profeta (B y P) estableció la permisibilidad de
usar un animal que ha sido dejado como garantía, para monta o provisión de leche,
diciendo; "Un animal hipotecado (en garantía) puede ser aprovechado para montura o
de su leche por la persona que carga con los gastos de su alimentación"[10].
En este hadiz, el Profeta equiparó el costear la alimentación del animal con su usufructo
para montar o como provisión de leche. Así pues, si este tipo de garantías es permitido
para el mutuo beneficio de la gente, con la posibilidad de que las expensas de la
alimentación sean mayores que los beneficios de la monta o de la leche, no vemos
perjuicio alguno en permitir un arreglo similar en el caso de las sociedades para cría de
animales, pues las necesidades de la gente se satisfacen mejor de esta manera. Esta es
mi propia deducción de este hadiz, espero que sea correcta.
Sin embargo, si la sociedad es para criar jóvenes becerros que no pueden ser ordeñados
ni usados en el trabajo con la condición de que uno de los socios debe costear su precio
144