Centres et moyens d'essais ( I ) - EuroSAE

SECT 211
moins partiellement. Citons l’« Archimodule » des caissons 400 et 100 bar et un
caisson anéchoïde. En fait, le SECT devenait de plus en plus le service technique
sur lequel s’appuyait sa direction pour sa mission « moyens d’essais ». Et cela devait
produire une charge qui put être estimée à 30% de son potentiel.
Pour en terminer avec les activités tout à fait étrangères au domaine de
l’aéronautique et même des moyens d’essais, il convient de signaler le support fourni
par le SECT au directeur de programme chargé de réaliser la nouvelle Ecole
polytechnique à Palaiseau, l’ingénieur général Antonin Collet-Billon. Celui-ci, alors
directeur du LCA (Laboratoire central de l’armement), eut en effet recours à des
ingénieurs du SECT (Michel Moreau, Yves Stierlé, etc.) et à leurs équipes pour
instruire les dossiers relatif à cette affaire d’envergure. Il en résulta là encore une
charge non négligeable, même si elle ne se traduisit pas en termes d’opérations
financières extérieures.
1.8 - Du SECT au CTME
L’organisation décrite ci-dessus persista tant que l’équipement en moyens de
mesures eut à évoluer pour prendre en compte les exigences qu’impliquait le
déroulement des programmes de missiles, etc. Mais cette situation créait des
tensions, lorsque les centres acquirent une certaine maturité et il se posait la
question de la pérennité d’un service qui avait été créé pour réaliser le CIEES, puis
le CEL et le CEM. Fallait-il le maintenir, maintenant que ces derniers centres
existaient, fonctionnaient et pouvaient se gérer techniquement ? Il apparaissait
d’ailleurs que la quasi-totalité de leur plan de charge relevait de la Direction des
engins (DEn), que ce soit au titre des missiles stratégiques ou au titre des missiles
tactiques.
En 1974/75, l’existence du SECT était donc remise en cause. C’est alors
qu’apparut le fait que le service avait pris en charge des activités dont il vient d’être
question, et qui sortaient du domaine concernant les champs de tir, tout en restant
dans des secteurs où la compétence acquise trouvait à s’exercer. Ces activités se
plaçaient, au demeurant, dans l’esprit de ce qu’avait reçu la DRME, au titre de sa
mission « Moyens d’essais » telle qu’elle fut confirmée en 1970.
Deux textes méritent ici d’être cités :
Le premier est extrait d’une fiche n°541 DRME/ME1DR du 16 mai 1969 :
« Dans le cadre de sa "mission de coordination de développement des moyens
d’essais d’intérêt général, la DRME/SDME intervient en matière d’investissement de
deux manières différentes :
- Elle prend à son compte des opérations complètes, soit à la demande de la
DPAI [Direction des programmes et des affaires industrielles] (transfert du bassin des
carènes), soit à la demande des directions techniques intéressées : DTCN [Direction
technique des constructions navales] (moyens d’essais pour sous-marins grande
profondeur).
- Elle agit pour le compte d’une direction technique, sur demande de celle-ci,
mais celle-ci assure le financement et garde la maîtrise d’ouvrage. »
Dans ce contexte, il ressortait que le SECT était devenu, de fait, le service