Centres et moyens d'essais ( I ) - EuroSAE

CEV 59
annuels d’activité, qu’elle avait réussi jusque-là à faire face, mais que ce ne serait
plus possible à l’avenir si ses moyens n’étaient pas renforcés.
Les dépenses courantes ont évolué grosso modo comme les effectifs qui, euxmêmes,
évoluaient sans brutalité, notamment en raison des statuts des personnels.
La DTIA et ses avatars successifs ont pu peser sensiblement sur les
investissements, par exemple en étalant fortement le plan 1975-1980.
7.4 - Les interventions de l’extérieur
Entre temps, les comptables prirent un certain ascendant sur les visionnaires. On
commença à l’extérieur du Centre à parler coûts et rationalisation de façon plus
offensive. Quelques interventions (parmi d’autres) peuvent être signalées :
- en 1971, le délégué ministériel pour l’armement demanda au directeur technique
des Constructions aéronautiques de créer un groupe de travail chargé d'analyser
l'activité du CEV, jugé « onéreux ». En commentaire à la réponse de la DTCA, le
conseiller Air du DMA écrivit : « éviter le perfectionnisme des essais en vol et
favoriser les essais au sol moins onéreux ».
- en 1972, une note de l’ingénieur général Nardin, chargé de mission auprès du
DMA, traitait du coût des essais de matériels d’armement. Il y était écrit : « Les frais
d’essais de matériels d’armement tiennent souvent une place importante. Il est
souhaitable de les réduire » !
- la même année, le bureau « Etudes économiques » de la Direction des
programmes et affaires industrielles (DPAI) de la DMA tenta de lancer une étude
ayant pour objectif d’orienter la comptabilité du CEV vers une certaine forme de
rationalité économique. Ce bureau s’appuya sur le CASE (Centre d’analyse socioéconomique),
comme il le faisait pour d’autres études de la DMA concernant des
situations économiques où les comportements de groupe freinaient les évolutions. Le
directeur du CEV mit de telles conditions à la poursuite de l’étude qu’elle avorta.
- en 1973 eut lieu un débat épistolaire entre la DPAI et la DTCA sur le problème
de la facturation au coût complet ou au coût marginal des prestations faites pour des
clients extérieurs au Ministère. A cette occasion, le directeur de la DTCA,
manifestement irrité par les sous-entendus critiques à l’égard des dépenses du CEV,
émettait cette remarque parfaitement justifiée mais dénuée de portée pratique : « Le
véritable prix des essais n’est pas le prix de revient comptable mais le coût des
conséquences entraînées par ceux que l’on aurait renoncé à effectuer. »
Une forme de sommet dans le contrôle des dépenses fut atteint à l’occasion de la
commande de six avions légers Robin pour les Corps techniques. Cette affaire, d’un
coût somme toute modeste, donna lieu à une étonnante débauche d’énergie
administrative : courriers en tous sens, nombreux aller et retour de fiches de
lancement, investigation du Contrôle général des Armées à laquelle, de façon orale
et éphémère, fut soumis l’auteur de ces lignes.
Plus sérieusement, le projet d’un avion de mesures polyvalent Caravelle fut
entouré de très sages précautions techniques impliquant plusieurs instances au sein
de la DGA et à l’extérieur.
On peut comprendre cet intérêt porté par le « siège » de la DMA aux dépenses du
CEV dont l’activité a représenté environ 60% des dépenses de l’ensemble des
centres d’essai de la DTCA.