Centres et moyens d'essais ( I ) - EuroSAE

CEV 31
En 1988, une décision ministérielle prescrivit le regroupement du CEV sur deux
bases : Istres et Cazaux .
c/ Les détachements
Les « bases d’essais » étaient complétées par un certain nombre d’annexes et
détachements.
En 1948, les annexes de Toulouse et de Villacoublay du Centre aérien technique
de réception et d’entraînement (CATRE) (en l’occurrence, formation et entraînement
des Corps techniques) furent rattachées au CEV. Vers 1950 la partie réception fut
installée à Brétigny. L’activité liée aux Corps techniques fut ultérieurement transférée
aux Mureaux puis à Melun-Villaroche où l’annexe de la DGAC, affectataire
secondaire, entraînait aussi ses propres personnels techniques navigants.
A Bordeaux, un détachement assurait la réception des avions Dassault et,
accessoirement, l’entraînement aérien des « Corps techniques » de la région.
Le détachement de Toulouse était responsable de la réception des matériels
aériens de la région (Breguet, Sud-Aviation, etc.), du support des équipes CEV de
passage (notamment pour les activités liées au parachutage ou à l’aviation civile) et,
comme à Bordeaux, de l’entraînement des « Corps techniques » de la région.
A l’Atelier industriel de l’air (AIA) de Clermont-Ferrand, le personnel navigant
chargé de la réception des appareils sortant d’usine après entretien dépendait,
fonctionnellement, du CEV mais, hiérarchiquement, du directeur de l’AIA.
3.1.2 - Commentaires sur la dispersion géographique des moyens
La décentralisation à Istres, commencée vers 1960, fut motivée principalement par
la nécessité de disposer d’une base plus étendue et moins contrainte par les
proximités urbaines que le site de Brétigny-sur-Orge. En outre, une météorologie
plus favorable permet une plus grande cadence des vols.
Cazaux fut choisi pour les essais d’armement et engins parce que l’aérodrome
servait déjà aux tirs d’entraînement de l’armée de l’Air et disposait des moyens et
des dégagements géographiques nécessaires.
Le choix de Melun (après Les Mureaux et Villacoublay) pour l’entraînement des
« Corps techniques » de la région parisienne permettait d’éviter, dans une certaine
mesure, l’encombrement aérien de la zone parisienne.
Le mouvement inverse, vers Brétigny cette fois, fut envisagé en 1978 afin de
réduire le nombre d’implantations.
Le rattachement au CEV de l’EFTN était une mesure de commodité pour la DTCA,
sans intérêt pour le CEV lui-même. En 1978 une note de la DTCA demanda au CEV
d’étudier un rattachement différent de l’établissement de Villebon pour la rentrée
scolaire de 1979. La même note demandait l’étude pour la fin de l’année 1978 du
départ du LEA.
Il n’y avait pas dans l’organisation une séparation globale entre les activités
militaires et les activités civiles. La synergie des compétences pouvait donc jouer à
plein.