Groupes de jeunes et pratiques de prévention spécialisée

econstruire ensuite différemment, méritent, sans doute, une investigation plus fine que l’approcherapide que nous avons pu leur consacrer.Sur un plan plus général, si l’existence de groupes ne suscite pas d’inquiétude particulière chez lesprofessionnels, elle engendre, par contre, une préoccupation éducative présente dans les trois sites.L’action envers les groupes fait donc partie des pratiques communes. Les équipes la décrivent, lacommentent, l’illustrent sans omettre de rappeler que l’attention portée au groupe est uneorientation constitutive, historiquement, de leur mission spécifique. Par leur propos, elles valorisentles deux aspects de cette action. Le premier consiste à être en interaction avec l’entité présente dansl’espace public ou « groupe naturel » et sans que cela conduise forcément à une activité structuréeou à un suivi. Le second, plus visible, consiste à mener un projet éducatif précis avec un ensembleidentifié d’individus formant alors le « groupe constitué ». Entre ces deux formes groupales, il n’y apas rupture ou opposition, mais continuité. La simple présence éducative, en effet, reconfigure legroupe naturel qui se constitue dans une forme nouvelle. Et, inversement, cette reconfiguration rendpossible des appariements nouveaux et spontanés entre pairs. Les représentations communes,cependant, s’attachent essentiellement aux pratiques avec les collectifs constitués. Celles-citendraient à résumer le travail avec les groupes, alors qu’elles ne sont que l’aboutissement durapprochement effectué en amont par l’éducateur, lors du temps passé « en rue », avec lesregroupements naturels.Cette prégnance de l’action envers les groupes, résultat essentiel compte tenu de nos axesd’investigation, peut sembler comporter une part d’évidence. En effet, deux des trois sites retenussont connus pour accorder une importance de premier plan à l’action de type collectif par rapport àl’individuel. Mais nous n’avons pas seulement recueilli, dans le Pays voironnais ou dans le 18èarrondissement à Paris, ce qui était donné d’avance. Nous l’avons mis à l’épreuve du concret enexaminant méthodiquement les mises en œuvre. Pour la JEEP à Strasbourg, par différence, cettemodalité de travail ne fait pas l’objet d’un affichage, mais les récits des éducateurs font apparaîtrel’intérêt qui lui est porté. On peut penser que l’étude a un effet immédiat de dévoilement : elledonnerait à la réalité le sens attendu et révèlerait l’objet même. Cependant, et c’est ce qui estintéressant, quels que soient les contextes de départ –affichage ou non d’une priorité de travail, miseen avant du groupe comme support éducatif, tentative ou non de codification de l’action…- lesdiscours et les pratiques éducatifs se rejoignent d’un site à l’autre. On peut donc formuler unedouble conclusion. D’une part, l’action auprès des groupes correspond à une pratique effective.D’autre part, elle n’est pas un impensé dans le sens où les professionnels sont en capacité de faireétat de pratiques spécifiques, qu’elles soient identifiées comme telles a priori ou a posteriori, et deproduire une analyse sur les raisons et les enjeux de celles-ci.L’action auprès des groupes n’est pas un impenséLe décryptage des pratiques a permis de mettre en évidence les éléments de l’action. Ceux-ci sontprésentés de façon détaillée dans le texte. Ils sont en partie distincts et en partie communs auxdifférents sites.Groupes de jeunes et pratiques de prévention spécialisée – CTPS 2010 - Page 189