Capo 5 - Il contesto - stragi80.it

d) la distribuzione del giornale della dissidenza libica “Saut Libia”, di cui
sono ritenute responsabili le Autorità italiane che nulla fanno per impedirla;
e) il caso relativo all’Imam Mousa Sadr, di cui si richiede ancora una volta
una soluzione secondo la tesi libica, nonostante la chiusura dell’AG italiana,
per la quale quell’Imam non aveva viaggiato verso l’Italia il giorno della sua
scomparsa.
10. Vi si sottolinea che Yunis Belgassem e Mousa Salem, qualora
riuscissero ad ottenere risultati positivi su quanto richiesto al punto 9,
potrebbero riferire a Tripoli “che la presenza e l’attività dei Servizi Speciali
libici, non è necessaria e che le questioni che sorgono possono essere
appianate, per le vie pacifiche”.
11. Sono riportate le situazioni della Germania, Gran Bretagna e Francia, e
gli orientamenti dei rispettivi Governi nei confronti del problema delle
presenze libiche sui loro territori.
12. Vi si conclude che il S.I.S.MI “si sta adoperando per creare una
atmosfera preparatoria che sia propizia a più larghe intese tra i due Paesi e
quindi a contatti più solidi e concreti soprattutto a livello diplomatico”; che il
lavoro presuppone “in un contesto di intesa con altri organi dello Stato, una
visione del problema concreta ed avveniristica, condotta necessariamente, a
volte, al di fuori degli schemi tradizionali e consentiti”; e che quindi “in
questo spirito l’azione viene condotta con l’auspicio di un supporto politico
che appare più che mai necessario, per affrontare quegli aspetti che,
istituzionalmente, sono collocati al di fuori dei compiti e delle prerogative
del Servizio.
Il documento era custodito nella pratica “2LI-1/4-961” della 1 a
Divisione del S.I.S.MI. Ricercato presso i destinatari, non fu rinvenuto
presso il Ministero della Difesa; fu rinvenuto invece presso il CESIS e
presso la Presidenza del Consiglio (v. missiva P.C.M. datata 01.04.96).
Sull’esemplare del CESIS si rileva l’annotazione a matita “10/6 - fatta copia
per l’on.le Mazzola” e alla data del 12.06.80 “Atti” (v. decreto acquisizione
al CESIS in data 30.06.96). L’on.le Mazzola ha escluso invece di aver mai
preso visione dell’appunto. E’ bene riportare per esteso la sua testimonianza
sul punto: “Escludo di aver mai letto o visto una nota del genere. Lo escludo
in particolare per effetto di quanto si legge nell’ultima frase di cui mi si dà
contezza e cioè perché una richiesta del genere non deve essere mai
compiuta e ove si ponessero in essere attività del genere esse rientrerebbero
in quella sfera di discrezionalità e competenza del Servizio. Escludo che il
Presidente del Consiglio mi abbia mai parlato di questa nota” (v. esame
Mazzola Francesco, GI 23.04.96). Il medesimo, preso atto che il documento
gli sarebbe stato inviato in copia - così come risulta dalla missiva agli atti
4798