valorizzazione degli effluenti di allevamento e loro gestione ... - ARAL

I costi unitari della distribuzione risultano effettivamente confrontabili e simili nelle due gestionisperimentate, in forza di un economia di scala che premia un maggior utilizzo del mezzo. (tabella1.3.1.2)Voce di costoCarrobotteaziendaleTrattricecarrobotteCantiereTerragator 1+ 2 carririfornimentoCantiereTerragator 2+ 3 carririfornimentoCapacità (m 3 ) 10-15 19 19Capacità di20-30 100 100lavoro (m 3 /h)Ore di lavoro 100-150 400-550 550-700Distanza 1-2 km 3-4 km 6-7 kmCosto (€/m 3 ) 2,5-3,5 2,2-2,6 2,7-2,8Tabella 1.3.1.2Ma un efficace confronto non può esimersi dal valutare anche il migliore utilizzo della matriceazotata, consentita dall’interramento, la conseguente diminuzione delle perdite e la maggiorefficienza legata alla distribuzione nei tempi più prossimi all’utilizzo colturale, oltre alla necessità diottemperare agli obblighi previsti dal programma di azione regionale.Si può, per facilitare la comprensione dell’analisi effettuata, confrontare i diversi scenari possibili:Gestione tradizionale (tabella 1.3.1.3), ove la distribuzione dell’azoto avviene sui terreni disponibili,in carico ai soci conferenti, con mezzi di distribuzione normalmente presenti in azienda.Tutto il refluo viene distribuito sui terreni delle aziende con una situazione di non conformità,aggravato dalla scarsa distribuzione sui prati di medica. Necessitano terreni in convenzione ad uncosto medio di 150 €/ha.L’azoto viene utilizzato con efficienza limitata sia per le epoche che per le modalità di distribuzione.Le perdite sono elevate anche perché la distribuzione è in eccesso rispetto alle esigenze colturali.Nella valutazione dei costi espressi in tabella si evidenziano i valori dell’azoto in gioco in terminipositivi per quello efficiente e negativi per quello perso; è indicato anche il costo di distribuzione.Progetto Pilota SATA “Valorizzazione effluenti di allevamento e loro gestione comprensoriale“ – pag. 15