PHAI TRAI DUNG SAI - MICHAEL SANDEL

đồng ý thụ tinh nhân tạo với tinh trùng của William, mang thai đứa trẻ, và trả
con cho William sau khi sinh. Cô cũng đồng ý từ bỏ quyền làm mẹ, do đó
Elizabeth Sterri có thể nhận con nuôi, về phần mình, William đồng ý trả cho
Mary Beth 10.000 đô la (sẽ trả khi trao con), cộng với chi phí y tế. (Ông
cũng trả khoản lệ phí 7.500 đô la cho trung tâm chữa vô sinh do dàn xếp thỏa
thuận).
Sau vài lần thụ tinh nhân tạo, Mary Beth mang thai, và tháng 3 năm 1986, cô
sinh một bé gái. Gia đình nhà Stern, chuẩn bị đặt sẵn cái tên Melissa cho cô
con gái họ sắp được nhận. Nhưng Mary Beth Whitehead cảm thấy không thể
xa rời đứa trẻ, và cô muốn giữ lại con. Cô mang em bé bỏ trốn sang Florida,
nhưng nhà Stern có lệnh của tòa án yêu cầu cô giao đứa trẻ. Cảnh sát Florida
tìm thấyMary Beth, em bé được trao cho gia đình Sterns, và cuộc đấu tranh
giành quyền nuôi con đã diễn ra ở tòa án bang New Jersey.
Quan tòa sơ thẩm phải quyết định có nên bắt buộc thực thi hợp đồng hay
không. Bạn nghĩ việc đúng phải làm là gì? Để đơn giản hóa vấn đề, hãy bỏ
qua các vấn đề pháp luật mà tập trung vào các khía cạnh đạo đức. (Hóa ra ở
thời điểm đó, tiểu bang New Jersey không có luật cấm hoặc cho phép hợp
đồng đẻ thuê). William Stern và Mary Beth Whitehead đã thỏa thuận một
hợp đồng, về mặt đạo đức, có bắt buộc phải thực hiện hợp đồng này không?
Lập luận mạnh mẽ nhất ủng hộ việc thực thi hợp đồng là: thỏa thuận là thỏa
thuận. Hai người trưởng thành nhất trí về một thỏa thuận có lợi cho cả hai
bên: Wỉlliam Stern có được đứa con ruột, và Mary Beth Whitehead kiếm
được 10.000 đô la cho chín tháng mang thai.
Phải thừa nhận đây không phải hợp đồng thương mại thông thường. Vì vậy,
bạn có thể do dự trong việc buộc thi hành vì hai nguyên nhân sau: Thứ nhất,
bạn có thể nghi ngờ rằng sự đồng ý sinh con và trao con lấy tiền của người
phụ nữ đó là do thiếu thông tin. Liệu cô ấy có biết được cảm giác của mình
vào thời điểm từ bỏ đứa con không? Nếu cô không biết, mọi người có thể lập
luận rằng ban đầu cô đồng ý vì sự bức thiết của nhu cầu tiền bạc, và do
không có đủ kiến thức về điều sẽ xảy ra khi phải chia ly với con.
Thứ hai, bạn có thể hoàn toàn phản đối việc mua bán trẻ em, hoặc việc thuê
khả năng sinh sản của phụ nữ, cho dù cả hai bên tự nguyện đồng ý làm vậy.
Có thể lập luận rằng việc mua bán này biến trẻ em thành hàng hóa và khai
thác phụ nữ bằng cách coi sản phụ và việc mang thai là món hàng kinh
doanh.
Thẩm phán tòa sơ thẩm R. Harvey Sorkow - người xét xử vụ “Baby M” (tên