Untitled - Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover

5 Diskussion
Tabelle 44: End-Kategorisierung der Betriebe (Berechnung über Summenbildung)
Betrieb 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Summe 10 12 11 15 11 16 18 16 14 10 7 16 16 15 11
Kategorie 1 2 2 2 2 3 3 3 2 1 1 3 3 2 2
Tabelle 44 veranschaulicht deutlich, dass durch diese alternative Berechnungsart
4 Betriebe eine nächst bessere Kategorie erreichen.
Die festgestellten Keimgehalte nach einer wirksamen Reinigung und Desinfektion
lassen dennoch die Frage aufkommen, warum von den 15 Betrieben, die im Rahmen
dieser Arbeit beprobt wurden, fast die Hälfte der Betriebe (46,7 %) die Anforderungen
nicht zufriedenstellend erfüllen.
Dies mag daran liegen, dass fischverarbeitende Betriebe aufgrund ihres anderen
Keimspektrums (vorwiegend Biolfilm-bildende Pseudomonaden) grundsätzlich nicht
mit fleischverarbeitenden Einrichtungen vergleichbar sind.
So stellten BAGGE-RAVN et al. (2003) in ihren Studien fest, dass die meisten
Mikroorganismen, die sie auf den Arbeitsoberflächen nachweisen konnten, von der
natürlichen Mikroflora der untersuchten Süßwasserfische stammten. Die
dominierende Mikroflora nach erfolgter Reinigung und Desinfektion bestand aus
Pseudomonas, Laktobazillen sowie Hefepilzen, was sich in der Fähigkeit zur Bildung
eines Biofilms sowie Resistenzen gegenüber Desinfektionsmittel der
Mikroorganismen begründen ließ.
Jedoch ändert dies nichts an der Tatsache, dass letztendlich alle Arbeitsoberflächen
sowie Bedarfsgegenstände, sowohl in fisch- als auch fleischverarbeitenden
Betrieben, nach erfolgter Reinigung und Desinfektion unbedenklich für die darauf
bzw. damit behandelten Lebensmittel sein müssen.
Dies muss jeder Lebensmittelhersteller durch eine gute Hygienepraxis gewährleisten.
Auch sind Reinigungs- und Desinfektionsmaßnahmen zu überdenken und ggf.
anzupassen.
158