Der markenstrafrechtliche subjektive Tatbestand

74 Begriff und Konzeption der subjektiven Zurechnung
Dies wird etwa deutlich an folgendem Beispiel 382:
Ein Zahnarzt narkotisiert eine fettsüchtige Patientin. Dabei verzichtet er darauf,
diese vorher von einem Spezialisten auf Narkoseverträglichkeit untersuchen
zu lassen, obwohl dies nach den Regeln der ärztlichen Kunst angezeigt gewesen
wäre. Die Patientin verstirbt aber nicht etwa infolge einer jener Verlaufsarten, die
durch die angezeigte vorherige Untersuchung prognostiziert und somit hätten
vermieden werden können, sondern vielmehr infolge eines anderen Kausalverlaufs,
der allerdings auf Risikofaktoren zurückzuführen ist, die durch die Handlung
des Arztes objektiv angestoßen wurden.
Liegen diese Risikofaktoren nunmehr außerhalb dessen, an was ein Arzt nach
allgemeiner Lebenserfahrung in einem solchen Fall überhaupt denken kann, so
verneint die herkömmliche Fahrlässigkeitsdogmatik bereits die Zurechnung zum
objektiven Tatbestand. Demgegenüber rechnet die herkömmliche Fahrlässigkeitsdogmatik
in demselben Fall unter dem Aspekt der Berücksichtigung von Sonderwissen
383 dann zu, wenn dieser konkrete Arzt genau von diesen Risikofaktoren
Kenntnis gehabt hat. Dies entlarvt (nochmals) die unsystematische Verortung von
einzig die Täterpsyche betreffendem Sonderwissen in der eigentlich lediglich die
objektiven Tatumstände betreffen sollenden objektiven Zurechnung und ändert
zudem deren generalisierenden Maßstab insoweit in einen individualisierenden. Es
ist daher strafrechtssystematisch deutlicher, diejenigen unter dem Stichwort
Pflichtwidrigkeitszusammenhang erörterten Sachfragen, welche einzig auf psychischen
Gegebenheiten fußen, dem subjektiven Tatbestand des fahrlässigen Erfolgsdelikts
zuzuschreiben und für deren Beurteilung dann einen individualisierenden
Maßstab heranzuziehen. Es geht in der Sache eben entweder um ein klassisches
Zurechnungsproblem auf der Ebene des objektiven Tatbestandes oder
aber um ein solches auf der Ebene des subjektiven Tatbestandes, bei welchem
jedoch in diesem Zusammenhang nicht interessiert, womit der Handelnde noch
rechnen musste, sondern ob er einen bestimmten, auf den betreffenden Tatbestand
normativ fixierten Risikofaktor positiv gekannt hat. 384
Liegen die erwähnten Risikofaktoren innerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung,
so ist zwar die objektive Zurechnung zu bejahen. Allerdings bleibt dann die
Möglichkeit eröffnet, normativ zu erwägen, welches Maß an Kenntnissen für die
Begründung eines Fahrlässigkeitsurteils in einem solchen Fall erforderlich sein
soll. Diese Erwägung führt zur subjektiven Zurechnung i.e.S. für das fahrlässige
Erfolgsdelikt. Während es für die subjektive Zurechnung i.e.S. beim Vorsatzdelikt
darum ging, den normativ relevanten Teil der bewussten Entscheidung des Täters
382 In Anlehnung an BGHSt 21, 59. Vgl. auch Struensee, Grundlagenprobleme, S. 41. Vgl. auch weiteres
Beispiel in Struensee, Grundlagenprobleme, S. 43.
383 Zur Abstellung auf die individuellen Fähigkeiten des Täters bei der Bemessung der von diesem
i.R.d. Fahrlässigkeitsprüfung zu erwartenden Vorsicht bereits Frank, Strafgesetzbuch für das
Deutsche Reich, S. 195 f.
384 Vgl. Struensee, Grundlagenprobleme, S. 43.