Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Betrachtung ontologischer Fragen, Möglichkeiten, problematische
Begriffe im Sinne einer ontologischen Sparsamkeit
zu reduzieren. Der ontologische Status der Zeit selbst
kann zu diesem Zweck noch ungeklärt bleiben.
Ein erstes, hier nur am Rande erwähntes Beispiel
für eine zeitliche Reduktion, ist die zeitliche Reduktion der
Modalitäten. Sie besteht in der Zurückführung der Begriffe
“notwendig”, “kontingent” und “möglich” auf zeitliche Begriffe.
(Siehe z.B. Rescher und Urquhart 1977, 125ff.). Dieser
Ansatz ist für viele Verwendungsweisen der genannten
Begriffe nicht unplausibel; so wird “kontingent” interpretiert
als “(Es ist der Fall, dass p aber es war nicht immer der
Fall, dass p) oder (es ist der Fall, dass p aber es wird nicht
immer der Fall sein, dass p).” Zugegebenermaßen sind die
Deutungen der Begriffe “möglich” und “notwendig” nicht
ganz so unproblematisch. Sie haben aber in jedem Fall
den Vorteil der Einfachheit und Klarheit.
Eingehender möchte ich die Methode der zeitlichen
Fragmentierung betrachten. Alle Gegenstände stehen in
irgendeiner Relation zur Zeit. Gegenstände, die in der Zeit
sind, können zeitlich fragmentiert gesehen werden. Zeitliche
Fragmentierung kann eine Methode der Reduktion
sein, wenn es sich um komplexe Gegenstände handelt,
die sich in der Zeit mehr oder wenig schell verändern und
zudem Gegenstände sind, die man in seiner Ontologie
vermeiden möchte. Der Punkt ist, dass man, anstatt von
komplexen Gegenständen zu sprechen, nur mehr von
Individuen und ihren Eigenschaften zu gewissen Zeitpunkten
spricht.
Für die zeitliche Fragmentierung in Frage kommen
z.B. komplexe Systeme; auch diese sind Gegenstände,
die man irgendwie in einem ontologischen Kategoriensystem
unterbringen sollte. Ein Beispiel für ein komplexes
System könnte ein soziales System, ein Staat, sein. Die
Frage ist, welche Art Gegenstand ein Staat ist. Staaten
können als erweiterte Personen gesehen werden, es gibt
Versuche sie in Begriffen von Individuen zu definieren
oder man könnte sie als logische Konstruktionen verstehen.
(Vgl. Prior 1937) Als logische Konstruktionen, und
das ist Priors Position, sind Staaten fiktive, unwirkliche
Gegenstände. Als solche sind Aussagen über Staaten
unter Umständen ersetzbar durch eine Reihe von ähnlichen
Aussagen über Individuen, wobei allerdings zu beachten
ist, dass dieselben Begriffe in Aussagen über Individuen
eine andere Bedeutung haben, als in Aussagen
über Staaten.
Über komplexe Gegenstände, wie Staaten, kann
man Dinge sagen, die zu ontologischen Verpflichtungen zu
führen scheinen. Staaten schließen beispielsweise Verträge
ab oder – Priors Beispiel – sie führen Kriege.
The statement that “England made war on France”
[…] is not equivalent to “Tom made war on France,
Dick made war on France, Harry made war on
France, etc.”, but to a set of statements like “Tom
made a belligerent speech in the House of Commons”,
“Dick dropped a number of bombs on a
queue of Parisian women and children”, and “Harry
was put in prison for being a conscientious objector”.
(Prior 1937, 296)
Zeitliche Ontologie und zeitliche Reduktion — Georg Friedrich
Ich meine, dass man von Priors Vorschlag ausgehen
kann, jedoch sollte man nicht von logischen Konstruktionen
sprechen, denn sogleich kann man fragen, was fiktive,
unwirkliche Gegenstände sind. Anstatt von England und
Frankreich zu sprechen, sollte man, wie Prior meint, von
einzelnen Vorfällen sprechen. Hinzuzufügen ist, dass man
diese durch eine zeitlich fragmentierte Beschreibung erfassen
sollte, und zwar in demjenigen Raum und Zeitintervall,
das jeweils interessant ist. Eine zeitliche fragmentierte
Beschreibung ist eine erschöpfende Aufzählung aller involvierten
Gegenstände und ihrer Eigenschaften zu allen
Zeitpunkten. Eine solche Beschreibung würde sehr komplex
werden, aber man muss sie nicht durchführen, sondern
es reicht aus zu wissen, wie man sie durchführen
könnte. (Vgl. Quine, 2002, 282) Und man kann weiterhin
über Staaten sprechen.
Es wäre zu überlegen, ob man die zeitliche
Fragmentierung auch auf andere Gegenstände anwenden
könnte, beispielsweise Ereignisse. Ereignisse sind
Gegenstände, die sicherlich in der Zeit lokalisierbar sind,
ebenso im Raum, wenn auch nicht genau. Ereignisse sind
ontologisch abhängig von in Raum und Zeit lokalisierbaren
Gegenständen. Daher könnte es möglich sein über eine
zeitlich detaillierte Beschreibung der implizierten Gegenstände
zu einer vollständigen und eliminierenden Beschreibung
von Ereignissen zu kommen. Analoges kann
man sich für andere Gegenstände überlegen.
Schlusswort
Die Ausgangsfrage ist, ob die Berücksichtigung der Zeit
bei ontologischen Überlegungen ein Beitrag zur ontologischen
Sparsamkeit sein kann. Ich glaube, das ist der Fall.
Einerseits hat sich gezeigt, dass ein zeit-räumliches Kategoriensystem
ontologisch sparsam ist. Andererseits können
durch die Berücksichtigung der zeitlichen Dimension
mehrere problematische oder umstrittene Begriffe reduziert
werden.
Literatur
Kant, Immanuel 1974 Kritik der reinen Vernunft (Werkausgabe
Band III), Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Prior, Arthur Norman 1937 “The Nation and the Individual”, in:
Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 15, 294-298.
Quine, Willard van Orman 2002 Wort und Gegenstand, Stuttgart:
Reclam.
Rescher, Nicholas und Urquhart, Alasdair 1977 Temporal Logic,
Wien: Springer-Verlag.
Searle, John R. 1993 Die Wiederentdeckung des Geistes, München:
Artemis & Winkler.
105