Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert Können“ –
Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer Zusammenarbeit
in der Bioethik (Teil II)*
Sebastian Schleidgen, Tübingen, Deutschland
1. Formallogische Grundlagen empirischnormativer
Zusammenarbeit II: Sollen
impliziert Können
Während die im ersten Teil der Arbeit explizierte Annahme
des Humeschen Gesetzes die Grenzen empirischnormativer
Zusammenarbeit logisch untermauert, verdeutlicht
unsere zweite Grundannahme – die so genannte „Sollen
impliziert Können“-Annahme – deren spezifische Möglichkeiten.
Ihre erste philosophiehistorisch relevante Formulierung
findet sich in I. Kants Kritik der reinen Vernunft.
Dort schreibt Kant: „Nun muss die Handlung allerdings
unter Naturbedingungen möglich sein, wenn auf sie das
Sollen gerichtet ist“ (Kant 1965: 534). Die Definition und
detaillierte Analyse der „Sollen impliziert Können“-
Annahme in ihrem noch heute gängigen Verständnis ist
jedoch H. Albert zuzurechnen. Er schreibt in Konstruktion
und Kritik: „Wenn wir nun auf unser Problem zurückkommen,
ob die Sozialwissenschaft etwas zur Beantwortung
der zweiten Kantischen Frage beitragen kann, so ergibt
sich eine sehr einfache Antwort, nämlich: tatsächlich kann
sie, und zwar auch unter Beibehaltung des Weberschen
Wertfreiheitsprinzips, außerordentlich viel dazu beitragen.
Sie kann nämlich im Rahmen unseres Wissens die Frage
beantworten: Was können wir tun? Und diese Frage hat
eine fundamentale Beziehung zu der Frage: Was sollen
wir tun? Die meisten Menschen werden nämlich vermutlich
einer Behauptung zustimmen, die, auf ihre kürzeste Form
gebracht, lautet: Sollen impliziert Können.“ (Albert 1972:
58)
Albert können wir an dieser Stelle keiner
detaillierten Analyse unterziehen. Es ist jedoch schon
intuitiv einleuchtend, dass die Befolgung einer moralischen
Norm davon abhängig ist, inwieweit die Akteure diese
Norm zu befolgen imstande sind. Diese Intuition lässt sich
im Hinblick auf die Aufgaben normativer Theorie
plausibilisieren: Sie soll schließlich Normen generieren,
nach denen wir – qua unseres Menschseins – überhaupt
handeln können. Es reicht nicht, dass moralische Normen
logisch mögliche Handlungen von den Akteuren fordern,
insbesondere dann nicht, wenn uns eine Erfüllung
überfordern würde.
Aus der Akzeptanz der „Sollen impliziert Können“-
Annahme ergibt sich jedoch ein weiteres Problem: So
kann man fragen, wie Humes Gesetz und „Sollen impliziert
Können“ – als Grundannahmen einer empirischnormativen
Zusammenarbeit – in einen konsistenten
Zusammenhang gebracht werden können. Der Intuition
zufolge scheint „Sollen impliziert Können“ doch zu
bedeuten, dass sich ein – empirisch zu messendes –
Können auf ein Sollen niederschlägt, mithin von einem
Sein auf ein Sollen geschlossen wird: Aus den deskriptiv
zu erfassenden Möglichkeiten menschlicher Akteure
ergeben sich ihre moralischen Verpflichtungen. Das aber
würde einen Verstoß gegen Humes Gesetz bedeuten. Nun
ergibt sich dieses Problem aber nur in der intuitiven Lesart
* Der erste Teil dieses Aufsatzes findet sich weiter oben; siehe den Beitrag von
Michael Jungert.
298
von „Sollen impliziert Können. Nach dieser Lesart wird
„Sollen impliziert Können“ – formallogisch gesprochen –
durch ein Bikonditional repräsentiert, d.h. Können (Ka) und
Sollen (Sa) stehen im formallogischen Verhältnis Ka≡Sa.
Etwas wäre demnach gesollt dann und nur dann, wenn es
gekonnt wird. Das würde tatsächlich bedeuten, dass sich
die moralische Richtigkeit bzw. Falschheit einer Handlung
direkt aus den Handlungsmöglichkeiten eines Akteurs
herleiten ließe. Sieht man sich die oben zitierten
Textstellen aus der Kritik der reinen Vernunft bzw.
Konstruktion und Kritik jedoch genauer an, zeigt sich, dass
weder Kant noch Albert ein solch intuitives Verständnis
von „Sollen impliziert Können“ im Sinn gehabt haben
können. So schreibt Kant weiter: „Es mögen noch so viele
Naturgründe sein, die mich zum Wollen antreiben, noch so
viele sinnliche Anreize, so können sie nicht das Sollen
hervorbringen, sondern nur ein noch lange nicht
notwendiges, sondern jederzeit bedingtes Wollen, dem
dagegen das Sollen, das die Vernunft ausspricht, Maß und
Ziel, ja Verbot und Ansehen entgegen setzt.“ (Kant 1965:
534) Albert hingegen bekräftigt zwar, dass
sozialwissenschaftliche Empirie zur Frage „Was sollen wir
tun?“ durch ihre Erkenntnismöglichkeiten hinsichtlich der
Frage „Was können wir tun?“ etwas beitragen kann,
postuliert aber gleichzeitig, dass dies „unter Beibehaltung
des Weberschen Wertfreiheitsprinzips“ zu geschehen
habe. Damit schließen beide Autoren direkte Schlüsse
vom deskriptiven Können auf normative Sollens-Aussagen
und damit ein Verständnis von „Sollen impliziert Können“
als Bikonditional aus.
Das klassische Verständnis von „Sollen impliziert
Können“ wird hingegen durch eine Implikation zwischen
Sollen und Können, also Sa → Ka, zum Ausdruck
gebracht. Auch dieses Verständnis ist unserer Meinung
nach nicht adäquat: So wird Sa → Ka ja dann und nur
dann falsch, wenn Sa „wahr“, Ka aber „falsch“ ist. Das
würde bedeuten, das „Sollen impliziert Können“ im
vorliegenden Fall verletzt ist. Nun kann man dies entweder
als deskriptive Aussage verstehen oder aber versuchen,
„Sollen impliziert Können“ dem vorliegenden Fall
anzupassen, mithin bei ¬Ka auch ¬Sa einzufügen, um Sa
→ Ka wieder zu erfüllen. Das entspricht jedoch einem
Schluss über Modus Tollens von ¬K auf ¬S bzw. von
einem (Nicht-)Können auf ein (Nicht-)Sollen, was
wiederum einen Verstoß gegen Humes Gesetz bedeutet.
Möchte man das klassische Verständnis von „Sollen
impliziert Können“ retten, müsste man dessen Gültigkeit
auf Fälle beschränken, in denen Ka den Wahrheitswert
„wahr“ besitzt. Dies würde das Prinzip jedoch ad absurdum
führen, da es dann nur noch in Fällen gilt, in denen das
Gesollte auch gekonnt wird.
Wie aber ist „Sollen impliziert Können“ dann zu
verstehen? Unserer Meinung nach erweist sich nur ein
schwaches Verständnis im Sinne eines Implikationsverhältnisses
von Können und Sollen als plausibel.
Formallogisch gesprochen bedeutet dies „Können
impliziert Sollen“ (Ka → Sa), weshalb wir den traditionellen
Ausdruck „Sollen impliziert Können“ für unglücklich
gewählt halten. Dabei schränken wir die Gültigkeit von
„Können impliziert Sollen“ auf solche Instanzen ein, für die