Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert Können“ – Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer Zusammenarbeit in der Bioethik (Teil I) — Michael Jungert
Es stellt sich dann die Frage, welche Rolle
empirische Sozialwissenschaften in diesem Zusammenhang
spielen können. Erstens lassen sich mit ihren Mitteln
interne kognitive und motivationale Potentiale und
Grenzen menschlicher Akteure bestimmen. Darüber
hinaus ist eine Erfassung extern bedingter Handlungsmöglichkeiten
und -beschränkungen möglich, d.h. Rahmenbedingungen
einer spezifischen Handlungssituation, die
den Handlungsspielraum zwar mit strukturieren, auf die
der Akteur aber keinen Einfluss nehmen kann.
Zweitens sind empirische Sozialwissenschaften in
der Lage, kollektive Prozesse und Veränderungen zu
erfassen, beschreiben und erklären, d.h. soziale Prozesse
gesamt-, teilgesellschaftlicher oder handlungsraumspezifischer
Natur. Das bedeutet beispielsweise, die Auswirkungen
bestimmter Normen und Regeln auf das
tatsächliche Verhalten der Akteure zu messen oder
Fragen nachzugehen, wie in bestimmten Situationen
faktisch gehandelt wird, welche moralischen Vorstellungen
der Akteure dabei zum Tragen kommen oder welche
„neuen“ moralischen Problemstellungen sich – z.B.
aufgrund neuer technologischer Entwicklungen – innerhalb
einer Gesellschaft ergeben.
Aus den Zielsetzungen und methodologischen
Möglichkeiten ergeben sich jedoch auch die immanenten
Erkenntnisgrenzen empirischer Sozialwissenschaften in
der ethischen Auseinandersetzung: An der normativen
Genese moralischer Normen können empirische Sozialwissenschaften
per definitionem nicht beteiligt sein.
Aufgrund ihres Erkenntnisinteresses und Methodenspektrums
sind empirische Sozialwissenschaften in der
Auseinandersetzung mit ethischen Problemen auf die
Erfassung, Beschreibung und Erklärung der sozialen
Wirklichkeit festgelegt. Aus diesem Grund ist der normativ
interessierte Sozialwissenschaftler (so er denn nicht in
Personalunion beides vereint) immer auf eine Zusammenarbeit
mit normativen Theoretikern und ihren methodologischen
Möglichkeiten angewiesen.
4. Formallogische Grundlagen
empirisch-normativer Zusammenarbeit I:
Humes Gesetz
Die bislang auf wissenschaftstheoretischem Wege dargelegten
Grenzen und Möglichkeiten empirisch-normativer
Zusammenarbeit können durch logische Überlegungen
weiter untermauert werden. Eine zentrale Grenze empirisch-normativer
Zusammenarbeit ergibt sich aus Humes
Gesetz. Hume schreibt in A Treatise of Human Nature: „In
every system of morality, which I have hitherto met with, I
have always remark'd, that the author proceeds for some
time in the ordinary ways of reasoning, and establishes the
being of a God, or makes observations concerning human
affairs; when of a sudden I am surpriz'd to find, that instead
of the usual copulations of propositions, is, and is
not, I meet with no proposition that is not connected with
an ought, or an ought not. This change is imperceptible;
but is however, of the last consequence. For as this ought,
or ought not, expresses some new relation or affirmation,
'tis necessary that it shou'd be observ'd and explain'd; and
at the same time that a reason should be given; for what
seems altogether inconceivable, how this new relation can
be a deduction from others, which are entirely different
from it.” (Hume 1992: 469)
Ohne Humes Argument an dieser Stelle einer
detaillierten metaethischen Analyse unterziehen zu
können, bleibt festzuhalten, dass er eine logische
Unmöglichkeit konstatiert, direkt von Fakten auf normative
Aussagen zu schließen. Seit G.E. Moores Erläuterungen
zum naturalistischen Fehlschluss (Moore 1993) versteht
man diese These im Wesentlichen auf Basis der
Unterschiede im logischen Status von Seins- und Sollens-
Aussagen: Während sich deskriptiven Prädikaten Wahrheitswerte
zuordnen lassen, ist dies für normative
Prädikate nicht möglich (Engels 2008: 134). Daher sind
direkte logische Umformungen von Seins- auf Sollens-
Sätze unmöglich. Wer also aus empirischen Daten – ohne
weitere Prämissen –normative Konklusionen zieht, begeht
einen logischen Fehlschluss. Allerdings sind explizit
genannte und begründete Sein-Sollens-Schlüsse
prinzipiell zulässig: Hume ist der Meinung, dass ein Sein-
Sollens-Schluss plausibilisiert werden kann, wenn er
hinreichend begründet und erklärt wird (vgl. Hume 1992:
469). Demzufolge müssten zwischen einer deskriptiven
Prämisse und einer normativen Konklusion weitere
begründete und logisch gültige Schlüsse stehen. In der
von Moore geprägten Lesart des Humeschen Gesetzes
bleibt aber festzuhalten, dass Schlüsse von reindeskriptiven
auf rein-normative Aussagen prinzipiell
unzulässig sind (vgl. Engels 2008: 134). Darauf ist auch
und insbesondere im Rahmen normativ-bioethischer
Explikationen zu achten, die aufgrund ihres immanenten
Anwendungsbezugs in besonderem Maße der Gefahr
ausgesetzt sind, gegen Humes Gesetz zu verstoßen (vgl.
Engels 2008: 125).
Daraus folgt allerdings nicht, dass eine
Zusammenarbeit zwischen (sozial-)wissenschaftlicher
Empirie und normativer Theorie prinzipiell unmöglich ist.
Es folgt lediglich, dass von (sozial-)wissenschaftlich
gewonnenen Fakten nicht direkt auf normative Aussagen
geschlossen werden kann. Zu diesem Ergebnis waren wir
bereits während unserer Auseinandersetzung mit Erkenntnismöglichkeiten
und -grenzen normativer Theorien
und sozialwissenschaftlicher Empirie gekommen. Nun
können wir dieses Ergebnis um eine logische Komponente
erweitern: Normative Theorien und sozialwissenschaftliche
Empirie kommen aufgrund der ihnen jeweils immanenten
Methoden zu wissenschaftlichen Aussagen, deren
logischer Status sich wesentlich unterscheidet.
An dieser Stelle könnte man einwenden, dass
solche logischen Fehlschlüsse zwar in abstracto zu
befürchten sind, in der Praxis jedoch nur selten
vorkommen und daher häufig gegen imaginäre Gegner
gekämpft wird. Darauf lässt sich Folgendes entgegnen:
Tatsächlich werden naturalistische Fehlschlüsse deutlich
seltener begangen als behauptet. Diese Feststellung sollte
eine genauere Analyse der jeweils verwendeten
Prämissen und Konklusionen zur Folge haben, um zu
verhindern, dass der Vorwurf eines naturalistischen
Fehlschlusses inhaltliche Diskussionen prinzipiell
unmöglich macht. Das ist deshalb wichtig, weil
„verdächtige“ Argumente häufig Brückenprinzipien beinhalten,
die – einmal expliziert – den Vorwurf des naturalistischen
Fehlschlusses entkräften und das jeweilige
Argument einer inhaltlichen Diskussion zugänglich
machen können. Allerdings spielt diese Feststellung nicht,
wie man zunächst meinen könnte, denjenigen in die
Karten, die für den Einfluss empirischer Fakten auf
normative Theoriebildung plädieren. Vielmehr zeigen
solche Fälle einmal mehr, dass Deskription und Normation
in entscheidender Hinsicht getrennt sind: Hat man
beispielsweise den Verdacht eines naturalistischen
Fehlschluss der Form „x ist moralisch gut, weil x eine
natürliche Eigenschaft darstellt“ dadurch ausgeräumt, dass
man die normative Prämisse „natürliche Eigenschaften
sind im moralischen Sinne gut“ in den Syllogismus einfügt,
hat man genau diese Trennung vorbildlich aufgezeigt.
161