Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert Können“ – Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer Zusammenarbeit in der Bioethik (Teil I) — Michael Jungert
Eine fundamentale Rolle kommt dabei der
Unterscheidung zwischen Fakten und Normen zu, die
aktuell Gegenstand zahlreicher Debatten ist. Offenkundig
hängt es wesentlich von der Position bezüglich dieser
Kategorien ab, ob überhaupt sinnvoll über eine
Zusammenarbeit gesprochen werden kann. Die Rede
davon macht offenbar nur dann Sinn, wenn von zwei nichtidentischen
Entitäten gesprochen werden kann, d.h wenn
der Bereich des Normativen in einem gewissen Sinn
selbstständig und unabhängig vom Bereich der Fakten ist.
Dies gibt uns Gelegenheit zur Klärung einiger wichtiger
Punkte: Unseren nachfolgenden Überlegungen liegt die
Ablehnung jedweder objektivistischer Normativitätskonzeptionen
zugrunde. Die Frage nach der Geltung von
Normen kann nicht, wie im Fall von Fakten, durch die
Untersuchung der Beschaffenheit der Welt geklärt werden.
Normen werden nicht entdeckt oder aufgespürt, sondern
im Kontext verschiedenster Maßstäbe definiert. Die
Anerkennung dieser „menschlich-kulturellen Leistung“
(Birnbacher 2004: 6) führt weder zu inakzeptablen
ontologischen Dualismen, noch steht sie in einem
Zusammenhang mit Letztbegründungsansprüchen. Wenn
etwa Gerhard Engel als Vertreter naturalistischer Ethik
schreibt, es gelte zunächst „die Realität als Normquelle
anzuerkennen“, um daran anschließend die Frage zu
stellen „Warum soll der Philosoph moralische Werte erst
begründen müssen, wo sie doch in überreicher Anzahl
vorzufinden sind?“ (Engel 2004: 52), so ist die Antwort
darauf: Natürlich sind moralische Werte in der (sozialen)
Wirklichkeit vorzufinden. Jedoch ist damit noch nichts über
die Richtigkeit moralischer Normen gesagt. Hier zeigt sich
ein kategorialer Unterschied, der bei der Frage nach
Fakten und Normen häufig übersehen zu werden scheint:
der Unterschied zwischen Feststellungen und Begründungen.
Während Faktenwissenschaften erstere untersuchen
können, bedürfen letztere immer eines nichtfaktischen
Kontextes, aus dem Maßstäbe und Kriterien
zuallererst generiert werden.
Werfen wir zur weiteren Erhellung dieses
Unterschiedes zunächst einen Blick auf die wissenschaftstheoretischen
Grundlagen normativer Theoriebildung:
Grundsätzliches Ziel von Moraltheorien ist es, im
Hinblick auf einen normativ konstruierten moralischen
Idealzustand handlungsleitende Normen bzw. Prinzipien
zu entwerfen. Die Rede vom moralischen Idealzustand
meint dabei keine Letztbegründbarkeit moralischer
Normen, sondern lediglich jenen Zustand, in dem die
spezifische Zielvorgabe einer Moraltheorie vollständig
erreicht ist: Der utilitaristische Idealzustand bestünde
beispielsweise darin, stets die Nutzensumme aller von
einer Handlung Betroffenen zu maximieren. Das bedeutet
jedoch nicht, dass ausschließlich konsequentialistische
Theorien einen moralischen Idealzustand anstreben. So
definiert z.B. Kant den Idealzustand als einen Zustand, in
dem ausschließlich im Sinne der reinen praktischen
Vernunft gehandelt wird.
Handlungsleitende Normen im Hinblick auf einen
moralischen Idealzustand zu entwerfen, bedeutet nun
zunächst, „Idealnormen“ (Birnbacher 1988: 16) zu
entwickeln, die auf idealtypische Akteure ausgerichtet
werden. Die Umsetzung der Idealnormen würde folglich in
den avisierten moralischen Idealzustand münden. Jedoch
handelt es sich bei den Akteuren der Alltagspraxis nicht
um ideale Akteure, weil sie „in ihrem Denken und Handeln
kognitiven und motivationalen Beschränkungen
unterworfen sind“ (Birnbacher 1988: 16). Deshalb müssen
Moraltheorien in einem zweiten Schritt die zuvor
entwickelten Idealnormen in Praxisnormen übersetzen, um
den Grenzen menschlichen Denkens und Handelns
160
gerecht zu werden. In diesem Übersetzungsprozess sind
sie auf empirische Methoden angewiesen, welche die
jeweils relevanten Grenzen menschlichen Denkens und
Handelns erfassen können. Zentral ist hier, dass
Praxisnormen immer auf Idealnormen basieren müssen.
Denn ein moralisches Sollen kann ausschließlich durch
Idealnormen etabliert werden, Praxisnormen hingegen
dienen dazu, die menschliche Praxis so weit wie möglich
an dieses Sollen anzupassen und können selbst kein
moralisches Sollen etablieren. Dies liegt in erster Linie
daran, dass eine Entwicklung von Praxisnormen ohne
zugrunde liegende Idealnormen beliebige Beschränkungen
menschlichen Denkens und Handelns anführen,
mithin beliebige Normen für die Alltagspraxis „begründen“
könnte. Liegen hingegen Idealnormen zugrunde, lassen
sich im Zuge der Übersetzung in Praxisnormen nur solche
Beschränkungen anführen, die eine Umsetzung dieser
spezifischen Idealnormen faktisch verhindern würden.
Man könnte hier einwenden, das Moment der
Beliebigkeit werde dadurch lediglich in den Bereich der
Idealnormen verlagert. Dies ist insofern richtig, als wir
Idealnormen keinerlei objektivistische Annahmen zugrunde
legen, die den Beliebigkeitsverdacht ausräumen
würden. Dennoch ermöglicht bzw. erleichtert die
Verschiebung von Begründungen in den Bereich der
Idealnormen einige zentrale moraltheoretische Leistungen:
Zum einen eröffnet sie einen Reflexionsraum, der im
Gegensatz zur Diskussion einzelner Praxisnormen
fundamentale systematische Analysen unter Berücksichtigung
von Kriterien wie Kohärenz, Reichweite etc.
ermöglicht. Der letztlich unvermeidbare Begründungsabbruch
findet dadurch im Idealfall auf einem vergleichsweise
hohen Reflexionsniveau statt. Zum anderen
erleichtert der Rekurs auf den empiriefreien Bereich der
Idealnormen eine Fokussierung auf die jeweiligen
Kernprobleme, die durch die empirische Komplexität im
Bereich der Praxisnormen nahezu unmöglich ist.
Bei der Betrachtung von Idealnormen ist allerdings
zu berücksichtigen, dass diese oftmals um sogenannte
Brückenprinzipien erweitert werden. Brückenprinzipien
sind Sätze nach dem Schema „Eine Handlung H ist
moralisch geboten gemäß der Norm N genau dann wenn
das empirisch zu überprüfende Kriterium K gegeben ist“.
Sie binden demnach die Geltung einer Norm an ein
situationsspezifisch empirisch zu überprüfendes Kriterium
K (vgl. Ruß 2002: 119). Dabei ist es gleichgültig, welche
moralischen Vorschriften N formuliert. Wesentlich ist, dass
das mit ihr verknüpfte Brückenprinzip eine nur empirisch
zu leistende Überprüfung von K verlangt, um festzustellen,
ob N in der vorliegenden Situation Geltung hat.
Mit Hinblick auf unsere Fragestellung ergibt sich,
dass ausschließlich normative Ethik in der Lage ist,
Idealnormen zu entwickeln, die Grundlage jeder angemessenen
Moraltheorie sind. Schließlich sind es normative
Theoretiker, die qua ihres Methodenrepertoires „mit
moralischen Begriffen, Argumenten, Normen und
Wertsystemen umzugehen“ verstehen (Birnbacher 2003:
61). Auf der anderen Seite ist aber eine Umsetzung
moralischer Normen in der Praxis nur auf Basis
empirischer Daten möglich: Einerseits im Zuge der
Anpassung von Idealnormen an die einschlägigen
Beschränkungen menschlichen Denkens und Handelns.
Und andererseits im Zuge der Klärung von Anwendungsbedingungen
einer Norm, sofern ihre Geltung an empirisch
zu überprüfende Kriterien gebunden ist. Empirische
Analysen sind jedoch nicht im Methodenrepertoire
normativer Forschung enthalten, weshalb sie genau an
diesen Stellen notwendig auf eine Zusammenarbeit mit
empirischen Wissenschaften angewiesen ist.