Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Warum man auf transzendentalphilosophische Argumente nicht
verzichten kann
Benedikt Schick, Berlin, Deutschland
1. Lebenswelt, Reduktion, Elimination
Der Ausgangspunkt aller philosophischen Bemühungen
wie auch wissenschaftlicher Forschung ist die Lebenswelt.
Wir finden uns „immer schon“ – wie manchmal gesagt wird
– in einer natürlichen und sozialen Welt vor, haben „immer
schon“ Meinungen, Überzeugungen, Erwartungen, Deutungsmuster
und Vorurteile von dieser Welt, von uns selbst
und von unseren Mitmenschen. Dieses Meinungs-Geflecht
mit seinen vielen einzelnen Komponenten und größeren
und kleineren Zusammenhängen scheint uns nur teilweise
und nur zeitweilig wirklich bewusst zu sein. Dass die Lebenswelt
den notwendigen Ausgangspunkt aller menschlichen
Tätigkeiten bietet, ist kaum zu bestreiten. Zu offensichtlich
ist, dass die „immer schon“ akzeptierten lebensweltlichen
Annahmen in ihrer je nachdem eher theoretischen
oder praktischen Ausrichtung eine notwendige Voraussetzung
allen Handelns sind. Das scheint nicht nur für
das alltägliche Handeln eines bestimmten Individuums zu
gelten, sondern auch für das Funktionieren aller möglichen
kulturellen und sozialen Institutionen und Projekte, und
selbstverständlich eben auch für den Wissenschaftsbetrieb.
Die Lebenswelt ist in einem bestimmten Sinn primär,
das meint, sie ist Voraussetzung und Grundlage allen Forschens
und Fragens.
Dieser Zusammenhang mag einleuchten, es drängt
sich aber dann eine Frage auf: Folgt aus der
unbestrittenen Vorrangigkeit der Lebenswelt auch ihre
Unkritisierbarkeit? Kann das Geflecht von theoretischen
und praktischen Annahmen, das von jeder wissenschaftlichen
oder philosophischen Kritik vorausgesetzt
wird, überhaupt von eben dieser Kritik in Frage gestellt
werden? Zwingt uns die Tatsache, dass die Lebenswelt
primär ist, dazu, auch alle ihre Elemente für sakrosankt zu
halten?
Wer hier mit ja antworten möchte – so scheint es –,
treibt die Transzendentalphilosophie entschieden zu weit.
Lebensweltliche Annahmen sind manchmal begründet,
manchmal sogar gut begründet, häufig aber bloß mehr
oder weniger gut bewährt. Die Lebenswelt steckt voller
Vorurteile, Inkohärenzen, Widersprüche und Irrtümer. Das
Gesamte lebensweltlicher Annahmen ist auch keineswegs
stabil, sondern sowohl im Hinblick auf einen bestimmten
Menschen als auch im Hinblick auf die historische Entwicklung
von Gemeinschaften sehr dynamisch, unter
Umständen geradezu revolutionär. De facto werden lebensweltliche
Annahmen also häufig kritisiert und korrigiert.
Außerdem, was ist denn die Lebenswelt? Unterscheidet
sich nicht die Lebenswelt eines Menschen zumindest
teilweise von der eines anderen, die der einen Kultur von
der einer anderen?
Werfen wir einen Blick in die Wissenschaftsgeschichte,
so fehlt es nicht an Fällen, wo vermeintlich unaufgebbare
lebensweltlich verwurzelte „Wahrheiten“ sich
als Täuschung erwiesen haben. Als Beispiel mag der
Verweis auf den Wechsel vom geo- zum heliozentrischen
Weltbild, der heute gern als „erste Kränkung der Menschheit“
gezählt wird, genügen.
Es kann kein Zweifel bestehen, dass viele lebensweltliche
Annahmen kritisierbar und korrekturbedürftig
292
sind, und dass hierbei den Wissenschaften eine zentrale
Rolle zukommt. Das Verhältnis, in dem Ergebnisse
einzelwissenschaftlicher Forschung zu lebensweltlichen
Annahmen stehen, muss allerdings in unterschiedlichen
Fällen auch unterschiedlich beurteilt werden. Nicht in
jedem Fall ist eine Elimination der lebensweltlichen
Deutung nötig. Vielleicht können in manchen Fällen eine
wissenschaftliche Beschreibung und eine lebensweltliche
Beschreibung desselben Phänomens ohne Widerspruch
nebeneinander stehen. In anderen Fällen kann es sein,
dass die Wissenschaft eine Erklärung „von unten“ für eine
lebensweltliche Gegebenheit liefert und so eine lebensweltliche
Beschreibung auf eine wissenschaftliche reduziert.
Elimination und reduktive Erklärung müssen unterschieden
werden. Im Gegensatz zur Elimination führt die reduktive
Erklärung ein Phänomen nur auf eine zugrunde liegende
Ebene zurück. Das Phänomen wird dabei erklärt, aber
nicht wegerklärt.
Aufgrund der Vorrangigkeit der Lebenswelt scheint
es jedenfalls nicht möglich zu sein, die Lebenswelt als
Ganze in Frage zu stellen, noch die für unser Welt- und
Selbstverständnis grundlegenden Voraussetzungen revisionär
zu eliminieren. In eine ähnliche Richtung geht Julian
Nida-Rümelin, wenn er schreibt: „In unserer Lebenswelt
sind abrupte Veränderungen […] nicht zu erwarten. Sie
[die Lebenswelt] sperrt sich gegenüber rationalistischen
Konstruktionen, da sie zu tief mit den je individuellen und
gesellschaftlichen Lebensformen verbunden ist, um in toto
zur Disposition gestellt zu werden.“ (Nida-Rümelin 2005,
40). Wenn die Lebenswelt als Ganze nicht revisionär zu
überholen ist, dann könnte es auch konstitutive Elemente
der Lebenswelt geben, die sich einer Elimination oder
auch einer reduktiven Erklärung entziehen. 1
Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage nach
den Kriterien. Wie kann man denn entscheiden, welcher
Fall jeweils vorliegt. Wann gebietet es sich von Elimination
zu sprechen, wann eher von reduktiver Erklärung? Anhand
eines Beispiels soll im Folgenden geprüft werden, ob
hierbei nicht eine Art transzendentaler Test weiterhelfen
kann – ja ob ein solcher Test nicht vielleicht sogar
unverzichtbar ist.
2. Ursachen und Gründe
In unserer Lebenswelt ist die Praxis des Begründens fest
etabliert und bewährt. Gründe spielen nicht nur im Bereich
des Handelns eine Rolle sondern ebenso im Bereich des
Wissens, und selbstverständlich in der Wissenschaft. Das
Gründe-Sprachspiel scheint zu denjenigen lebensweltlichen
Phänomenen zu gehören, die eine nicht eliminierbare
Voraussetzung eines jeden möglichen Welt- und
Selbstverständnisses bilden. Auf der anderen Seite findet
empirische Forschung bei ihrem Bemühen, kognitive Prozesse
und menschliches Verhalten zu erklären, immer nur
1 Auch eine reduktive wissenschaftliche Erklärung kann in manchen Fällen
unmöglich sein. Der des Anti-naturalismus unverdächtige Ansgar Beckermann
rechnet beispielsweise mit der Möglichkeit, dass phänomenales Erleben echt
emergent gegenüber körperlichen Prozessen ist, und wir es daher hier mit
einem unlösbaren „Welträtsel“ zu tun haben. (Beckermann 1999, 34).