Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

294
Warum man auf transzendentalphilosophische Argumente nicht verzichten kann — Benedikt Schick
ontologisch ernst nehmen. Zu diesem Schluss kommt
auch Rorty wenn er schreibt: „Der Fall der Dämonen
macht jedoch klar, dass die Entdeckung einer neuen
Möglichkeit, Phänomene zu erklären, die früher durch
Bezugnahme auf eine bestimmte Sorte von Entitäten
erklärt worden sind […], einen guten Grund für die
Behauptung abgeben kann, dass es keine Entitäten dieser
Sorte gibt.“
Was ergibt sich nun aus diesen Überlegungen für
das Problem der Unterscheidung von Ursachen und
Gründen? Es soll hier nicht der Eindruck erweckt werden,
dass dieses Problem genauso zu handhaben ist, wie der
Fall des Dämonenglaubens. 3 Das Problem besteht vielmehr
darin, dass es einer Begründung für die Ungleichbehandlung
beider Fälle bedarf. Warum ersetzt eine
vollständige neurobiologische Beschreibung nicht das
Gründe-Sprachspiel, sondern erklärt nur, wie Gründe
realisiert sind? Mit anderen Worten, warum haben wir es
beim Gründe-Sprachspiel anders als bei der Dämonentheorie
mit einem lebensweltlichen Phänomen zu tun, das
resistent gegenüber wissenschaftlicher Elimination ist,
obwohl es ebenfalls – zumindest nach der von Pauen
versuchsweise eingeführten Voraussetzung – vollständig
reduzierbar auf eine zugrunde liegende Ebene ist? Wenn
jedes menschliche Verhalten, das wir gewöhnlich unter
Berufung auf Gründe zu erklären versuchen, vollständig
mithilfe neurobiologischer Ursachen erklärt werden kann,
dann scheint das „Prinzip der wissenschaftlichen Eleganz“
doch den Schluss zu erzwingen: Die Erklärung durch
Gründe erklärt nichts, was wir nicht auch durch neurophysiologische
Ursachen erklären können, also sind
lebensweltliche Erklärungen, die sich auf Gründe berufen
überflüssig (nicht notwendig) und daher ontologisch zu
eliminieren.
5. Transzendentale Argumentation
Mir scheint es notwendig zu sein, auf irgendeine Art transzendentalphilosophischer
Argumentation zurückzugreifen,
um den Unterschied zwischen Phänomenen wie dem Geben
und Nehmen von Gründen einerseits und Phänomenen,
die durch wissenschaftliche Erklärungen eliminiert
werden können, andererseits, begründen zu können. Zumindest
sehe ich nicht, wie diese Begründungsleistung
sonst erbracht werden könnte. Auch könnte die Selbstverständlichkeit,
mit der Pauen an einer realistischen Deutung
des Gründe-Sprachspiels festhält, dafür sprechen, dass
ihm diese Realität intuitiv unkritisierbar erscheint.
Die Beeinflussbarkeit unseres Handelns und
Denkens durch Gründe ist eine nicht aufgebbare Voraussetzung
für unsere lebensweltliche Praxis insgesamt, auch
für Wissenschaft und Philosophie. Die Praxis des
Begründens ist so grundlegend mit unserem
Welt- und Selbstverständnis verflochten, dass es als ein
3 Genau das ist die These, die Rorty mit Hilfe des Dämonen-Beispiels verteidigen
will: „Gerade so, wie wir jetzt die Existenz von Dämonen leugnen wollen,
könnte die zukünftige Wissenschaft die Existenz von Empfindungen leugnen
wollen.“ (Rorty 21993, 98).
zelnes Phänomen gar nicht aus diesem Gesamtzusammenhang
herausgelöst und zum Gegenstand einer
kritischen Überprüfung gemacht werden kann. Hierin ist
der wesentliche Unterschied zu sehen im Vergleich zu
Annahmen, wie der Dämonentheorie oder auch des schon
erwähnten Wechsels vom geo- zum heliozentrischen
Weltbild.
Eine transzendentalphilosophische Prüfung der
Rolle, die das Gründe-Sprachspiel in unserer Lebenswelt
spielt, zeigt, dass es sich bei diesem Sprachspiel um ein
konstitutives Element handelt, dass so wie die Lebenswelt
als Ganze nicht als Täuschung entlarvt werden kann. Erst
mit dieser transzendentalphilosophischen Hintergrundannahme
wird die Argumentation Michael Pauens
schlüssig. Sie erklärt, warum selbst unter der Voraussetzung
des Physikalismus die mentale Beschreibungsebene
– und mit ihr die Rede von Gründen – nicht obsolet
wird.
Will man hier noch mir Pauen von Physikalismus
sprechen, so scheint mir diese Bezeichnung allerdings
irreführend zu sein. Physikalismus heißt in diesem
Zusammenhang ja nur, dass eine vollständige reduktive
neurophysiologische Erklärung mentaler Phänomene
möglich ist. Das Explanandum wird hierbei aber nicht etwa
wegerklärt, sondern es bleibt Ausgangs- und bleibender
Bezugspunkt für die wissenschaftliche Erklärung. Die
Erklärung setzt das zu Erklärende voraus, nicht umgekehrt.
Die transzendentalphilosophisch abgesicherte Lebenswelt
erweist sich damit als die eigentliche ontologische
Basis.
Literatur
Beckermann, Ansgar1999 „Bewusstsein – neurobiologisch erklärbar?“,
Forschung an der Universität Bielefeld 20, 29-34.
Nida-Rümelin, Julian 2005 Über menschliche Freiheit, Stuttgart:
Reclam.
Nida-Rümelin, Julian 2006 „Ursachen und Gründe: Replik auf:
Michael Pauen, Ursachen und Gründe“, Information Philosophie
1/2006, 32-36.
Pauen, Michael 2005 „Ursachen und Gründe: Zu ihrer Unterscheidung
in der Debatte um Physikalismus und Willensfreiheit“, Information
Philosophie 5/2005, 7-16.
Rorty, Richard 2 1993 „Leib-Seele-Identität, Privatheit und Kategorien“,
in: Bieri, Peter (ed.) Analytische Philosophie des Geistes,
Bodenheim: Athenäum Hain Hanstein, 93-120. (Original erschienen
1965 „Mind-Body Identity, Privacy, and Categories“, Review
of Metaphysics 19, 24-54.)
Schmidt-Salomon, Michael 2007 „Von der illusorischen zur realen
Freiheit: Autonome Humanität jenseits von Schuld und Sühne“, in:
Liessmann, Konrad Paul (ed.) Die Freiheit des Denkens, Wien:
Paul Zsolnay, 179-218.