Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert Können“ –
Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer Zusammenarbeit
in der Bioethik (Teil I)*
Michael Jungert, Bamberg & Tübingen, Deutschland
Vorbemerkung
Die Beiträge „Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert
Können“ – Möglichkeiten und Grenzen empirischnormativer
Zusammenarbeit in der Bioethik, Teil I und II“
stellen eine Sinneinheit dar, sind jedoch aus technischen
Gründen in zwei Abschnitte unterteilt.
1. Empirie und (Bio-) Ethik – Alte Probleme
und neue Dringlichkeiten
Bioethik ist in den letzten Jahren zu einem „Exportschlager“
der Philosophie avanciert. Diese Entwicklung hat unter
anderem zur Folge, dass sich neben Philosophie und
Theologie als ethischen Stammdisziplinen auch zahlreiche
andere Fächer aus dem Bereich der Natur- und Sozialwissenschaften
zunehmend mit bioethischen Fragestellungen
auseinandersetzen.
Die dadurch entstandene Multidisziplinarität hat zum
einen zwar wesentlich zur gegenwärtig großen Akzeptanz
und institutionellen Verankerung der Bioethik beigetragen,
verleiht zum anderen aber auch der Frage nach dem
Verhältnis zwischen Empirie und normativer Theorie neue
Brisanz. Besonders intensiv werden dabei Debatten um
das Verhältnis von sozialwissenschaftlicher Empirie und
normativer Theorie geführt. Dies hängt in erster Linie damit
zusammen, dass insbesondere die empirischen
Sozialwissenschaften, worunter neben empirischer
Soziologie auch Disziplinen wie Psychologie, Ethnologie,
empirische Anthropologie etc. fallen, traditionell einen
schweren Stand in normativ-bioethischen Debatten hatten:
Viele philosophische Ethiker befürchteten, der Einfluss
soziologischer Kontextualisierung auf normative
Theoriebildung führe zwangsläufig zu ethischem
Relativismus (vgl. Borry et al. 2005: 60).
Zwar sind solche Vorbehalte mittlerweile faktisch in
den Hintergrund gerückt, systematische Analysen von
Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer
Zusammenarbeit sind jedoch weiterhin dringend notwendig,
vor allem, weil in den bisherigen Debatten
zentrale philosophische Argumente und Theorien nicht
angemessen berücksichtigt werden, was zahlreiche
begriffliche und argumentative Unklarheiten zur Folge hat.
Vor diesem Hintergrund werden wir im ersten Teil
dieses Beitrags zunächst drei idealtypische Modelle
empirisch-normativer Zusammenarbeit vorstellen. Daran
anschließend entwickeln wir wissenschaftstheoretische
und formallogische Kriterien einer adäquaten
Zusammenarbeit. Die formallogischen Analysen werden im
zweiten Teil fortgesetzt, um darauf aufbauend eine Bewertung
der drei Modelle vornehmen zu können.
Abschließend skizzieren wir drei konkrete Modi adäquater
normativ-empirischer Zusammenarbeit.
* Der zweite Teil dieses Aufsatzes findet sich weiter unten; siehe den Beitrag
von Sebastian Schleidgen.
2. Formen und Kriterien empirischnormativer
Zusammenarbeit
G. Weaver und L. Trevino folgend lassen sich drei Ansätze
empirisch-normativer Zusammenarbeit unterscheiden,
welche die Autoren als symbiotisch, parallel und integrativ
bezeichnen (vgl. Weaver & Trevino 1994).
Symbiotische Ansätze postulieren bestimmte
Kontaktstellen zwischen Empirie und (Angewandter) Ethik,
ohne jedoch an der grundsätzlichen theoretischen
Eigenständigkeit beider Gebiete zu rühren. Dementsprechend
zeichnet sich eine zulässige Zusammenarbeit
dadurch aus, dass theoretische und methodologische
Kerne beider Disziplinen strikt getrennt bleiben, Empirie
und Ethik aber dennoch bzw. gerade deshalb auf eine
Kooperation angewiesen sind.
Vertreter des parallelen Ansatzes sprechen sich
explizit gegen eine Zusammenarbeit von Empirie und
normativer Theorie aus und fordern eine strikte Trennung
beider Bereiche. Neben pragmatischen Faktoren, wie etwa
mangelnder Kenntnis der Theorien und Methoden des
jeweils anderen Faches, werden vor allem fundamentale
theoretische Aspekte als Begründung angeführt. Dazu
gehören die notwendige Unterscheidung zwischen Fakten
und Normen und das Wertfreiheitspostulat empirischer
Wissenschaft sowie der auf David Hume zurückgehende
Sein-Sollens-Fehlschluss.
Integrative Ansätze postulieren schließlich das
Gegenteil. Durch die Verschmelzung der theoretischen
Kerne beider Wissenschaftsbereiche sollen die Grenzen
zwischen Empirie und normativer Ethik aufgelöst werden.
Ein Beispiel für diese Position ist der sogenannte
„Integrated Empirical Ethics“-Ansatz von B. Molewijk et al.
(vgl. Molewijk et al. 2004). Eine grundlegende Annahme
dieses Ansatzes besteht darin, dass Fakten und Normen
nicht (klar) voneinander getrennt werden können, weil
Fakten in der sozialen Praxis immer normativ aufgeladen
sind (vgl. Molewijk et al. 2004: 58). Dies führt zur
Forderung einer engen Kooperation zwischen Sozialwissenschaft
und normativer Ethik mit dem Ziel, Moraltheorie
und empirische Daten miteinander zu verflechten,
um letztlich normative Konklusionen unter Rückgriff auf die
jeweils relevante Sozialwissenschaft zu ziehen (vgl.
Molewijk et al. 2004: 57). Diese Forderungen gehen einher
mit der Behauptung, Humes Gesetz stelle kein grundsätzliches
Hindernis für eine derartige Zusammenarbeit
bzw. Integration dar.
3. Wissenschaftstheoretische Grundlagen
empirisch-normativer Zusammenarbeit
Eine Bewertung der genannten Ansätze muss also letztlich
auf der Beantwortung der basalen Frage beruhen, ob empirisch-normative
Zusammenarbeit in (bio-)ethischen Fragestellungen
möglich ist und, wenn ja, wie sie aussehen
kann.
159