Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Licht auf die Beantwortung der Frage, ob es adäquat ist,
die Wahrmacher-Idee mit Hilfe von (SPW) wiederzugeben.
Der zentraler Grund, warum man glaubt, dass nur
ein unbegrenztes Wahrmacher-Prinzip gerechtfertigt ist,
basiert auf der Annahme einer asymmetrischen
Fundierungs-Relation. Offenbar wollen wir sagen, dass
eine Proposition wahr ist, aufgrund von p, aber nicht
umgekehrt, dass p vorliegt, weil wahr ist.
Demgegenüber scheint (SPW) eine Umkehrung zu
erlauben. Angenommen, es gibt zwei mögliche Welten ω
und ω*, so dass notwendigerweise gilt: Wenn in ω
wahr ist und nicht in ω*, dann existiert eine Entität α in ω,
die nicht in ω* existiert. In diesem Fall würde ebenso
gelten: Sobald man die Wahrheit von in ω fixiert hat,
legt man gleichzeitig fest, dass α in ω und nicht in ω*
existiert.
Vertreter eines strikten Wahrmacher-Prinzips
(Rodriguez-Pereyra 2005) haben aufgrund dieser
Umkehrbarkeit behauptet, dass (SPW) den eigentlichen
Kern der Fundierungs-Intuition nicht erfasst. Der zentrale
Punkt ist folgender: Mit (SPW) wird klarerweise auf den
Begriff der globalen Supervenienz Bezug genommen.
Dieser Begriff besagt nicht, dass eine Differenz zwischen
Welten – Menge der wahren Propositionen in diesen
Welten – notwendigerweise in einer Differenz bezüglich
des Seins dieser Dinge verankert sein muss; behauptet
wird lediglich, dass eine Differenz besteht, wie die Dinge in
der Welt vorkommen. Falls jedoch die Wahrheit einer
Proposition nicht unmittelbar darauf superveniert, ob etwas
existiert, sondern lediglich darin fundiert ist, wie bestimmte
Dinge vorkommen, dann wird ein zentraler Bestandteil der
Wahrmacher-Idee – nämlich die Behauptung, dass
zwischen wahren Propositionen und der Beschaffenheit
der Welt eine ontologische Abhängigkeit besteht – durch
(SPW) unterminiert.
Dagegen kann eingewandt werden, dass es äußerst
umstritten ist, ob zur Erklärung der Fundierungs-Intuition
eine ontologische Abhängigkeitsbehauptung vonnöten ist.
Man könnte beispielsweise so argumentieren (Dodd
2007), dass (SPW) zwar als globales Prinzip korrekt ist –
Wahrheit superveniert darauf, wie die Dinge sind –, aber
eben kein striktes Wahrmacher-Prinzip darstellt. Wobei
Letzteres gar kein Nachteil ist, da eine adäquate Erklärung
der Asymmetrie auch ohne eine ontologische
Abhängigkeitsbeziehung auskommt. Demnach ist mit
Abhängigkeit nicht das Bestehen einer Relation zwischen
Propositionen und existierenden Dingen gemeint. Die
besagte Asymmetrie basiert nicht – wie ursprünglich
angenommen – auf einer modalen Existenzabhängigkeit;
vielmehr lässt sich die Fundierungs-Intuition rein begrifflich
erklären, nämlich durch das Behaupten einer speziellen
Identitäts-Abhängigkeit (Lowe 2004), die innerhalb eines
Erklärungsschemas der Form ‚ ist wahr, weil a ist
F’ durch die Verwendung des Satzoperators ‚weil’
angezeigt wird.
Diese Argumentation lässt zwei Optionen offen:
Entweder man lehnt Prämisse (P2) des Wahrmacher-
Arguments prinzipiell ab; dann erübrigt es sich, die
präsentistische Konzeption mit Hilfe eines modifizierten
Supervenienz-Prinzips verteidigen zu wollen. Oder aber
man hält daran fest, dass (SPW) irgendwie doch im Sinne
der Wahrmacher-Relation zu verstehen ist; dann aber ist
man verpflichtet, dieses Prinzip vor dem Hintergrund der
angesprochenen Identitäts-Abhängigkeit neu zu
bestimmen.
306
Supervenienz, Zeit und ontologische Abhängigkeit — Pedro Schmechtig
Gegenüber der zweiten Option lässt sich allerdings
Folgendes einwenden: Eine derartige Modifizierung wäre
kontraproduktiv, da sie nicht auf einem globalen
Verständnis von Supervenienz basiert, sondern einen
strengeren Begriff erfordert. Ein strenger Supervenienz-
Begriff würde jedoch zentrale Aspekte der Motivation für
(SPW) zunichte machen; er wäre weder mit der
bestehenden Erklärung für sog. ‚negative Wahrheiten’
vereinbar, noch ließen sich damit existenzielle
Veränderungen – im Sinne des bloßen Vergehens einer
Entität – erklären.
Alles in allem scheint es daher keine wirksame
Strategie zu sein, das angeführte Wahrmacher-Argument
durch eine Modifizierung von Prämisse (P2) entkräften zu
wollen. Selbst wenn sich die Annahme einer Fundierungs-
Relation adäquat begründen lässt, ist damit nicht viel für
die Rechtfertigung von (SPW) gewonnen. Wie die obige
Diskussion gezeigt hat, kann ein globales Verständnis von
(SPW) nur dann seine Vorteile ausspielen, sofern man
eine nicht-päsentistische Zeitkonzeption unterstellt. Eine
derartige Einschränkung ist aber nicht akzeptabel; denn
ein allgemeingültiges Wahrmacher-Prinzip sollte nicht
davon abhängen, ob eine bestimmte Auffassung über die
Natur der Zeit korrekt ist oder nicht.
Literatur
Armstrong, D. M. 2004 Truth and Truthmakers, Cambridge.
Bigelow, J. 1996 “Presentism and Properties”, Philosophical Perspectives
10, 35-50.
Crisp, T. 2007 “Presentism and The Grounding Objection”, Nous
41, 18-137.
Dodd, J. 2007 “Negativ Truth and Truthmaker Principles”, Synthese
156, 383-401.
Keller, S. 2004 “Presentism und Truthmaking“, in: D. Zimmerman,
Oxford Studies in
Metaphysics I, Oxford, 83-104.
Kierland, B./Bradley, M. 2007: “Presentism and the Objection from
Being-Supervenience”,
Australasian Journal of Philosophy 85, 485-497.
Lewis, D. 2001 “Truthmaking and Difference-Making”, Nous 35,
602-615.
Lowe, E. J. 1994 “Ontological Dependency”, Philosophical Papers
23, 31-48.
Meinong, A. 1904 Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und
Psychologie, Leipzig.
Merricks, T. 2007 Truth and Ontology, Oxford.
Prior, A. 1967 Papers on Time and Tense, Oxford.
Rodriguez-Pereyra, G. 2005 “Why Truthmakers”, in: H. Beebee
and J. Dodd (eds.),
Truthmakers, Oxford, 17-32.
Sider, T. 2001 Four-Dimensionalism, Oxford.
Tooley, M. 1997 Time, Tense and Causation, Oxford.