Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Wright, Wittgenstein und das Fundament des Wissens
Frederik Gierlinger, Wien, Österreich
In seinem Artikel Wittgensteinian Certainties vertritt Crispin
Wright eine Position, nach der es eine Klasse von Sätzen
gibt, die das Fundament unserer Wissensansprüche
ausmachen. Diese fundierenden Sätze (Typ III) werden
von Wright unterschieden von Evidenzbeschreibungen
(Typ I) einerseits und Behauptungen (Typ II) andererseits.
In seiner Schilderung sind es Evidenzbeschreibungen, die
herangezogen werden, um Behauptungen zu stützen.
Damit aber diese rechtfertigende Verwendung eines
Satzes vom Typ I auf einen Satz vom Typ II möglich wird,
sind bereits Überzeugungen nötig, die selbst nicht
gerechtfertigt werden können. Dies sei anhand des
folgenden Beispiels demonstriert:
122
Typ I (Evidenz): "Mein derzeitiger Bewusstseinszustand
ist von solcher Gestalt, dass hier eine Hand
zu sein scheint."
Typ II (Behauptung): "Hier ist eine Hand."
Typ III (Hintergrund): "Es gibt eine materielle Welt."
Weil Sätze vom Typ III stets vorauszusetzen sind, befindet
Wright, dass die Annahme eines Hintergrunds (i.e. einer
Menge von solchen Sätzen des Typs III) notwendigerweise
ungerechtfertigt geschieht. Diese Konstruktion und ihr
Ergebnis benennt er I-II-III Skeptizismus. Indem Wright
des Weiteren behauptet, die Akzeptanz dieser Sätze stehe
in keinerlei Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeit
ihrer Wahrheit, bestimmt er unsere wissenschaftliche Basis
als unsicher. "To be entitled to accept a proposition in
this way, of course, has no connection whatever with the
likelihood of its truth." (Wright 2004:53) Wir können zur
Verteidigung der Akzeptanz dieser Sätze nur vorbringen,
dass wir sie aus einer praktischen Notwendigkeit des Lebens
heraus akzeptieren. "One's life as a practical reasoner
depends upon type III presuppositions. To avoid
them is to avoid having a life." (Wright 2004:52f) Diese
Berechtigungskonstruktion, die eine wenig spannende
Wiederholung der Gedanken David Humes zum skeptischen
Dilemma darstellt, nennt er Entitlement.
Der Schluss ist somit der, dass wir den skeptischen
Zweifel nicht widerlegen können, aber bestimmte
Überzeugungen die Welt betreffend haben müssen, auch
wenn diese möglicherweise nicht den Tatsachen
entsprechen. Ich behaupte, dieser Entwurf ist nicht bloß im
Ansatz verkehrt – eine Unterteilung in drei Satzgruppen
nimmt keine Rücksicht auf die verschiedenen Umstände,
unter denen ein Satz geäußert werden kann – sondern ist
eigentlich ganz unverständlich.
Wright behauptet, dass alles ganz anders sein
könnte, als wir glauben. Wenn aber jemand sagt, es gibt
keine Gewissheit dafür, dass die Dinge sich wirklich so
verhalten, wie wir annehmen, dann ist im Grunde nicht
klar, was hier unter Verdacht steht, anders als
angenommen zu sein. Kann denn alles angezweifelt
werden? Wright vermeint sich zwar im Einklang mit
Wittgensteins Bemerkungen in Über Gewissheit, wenn er
dies ablehnt, aber die Gründe, aus denen er es ablehnt,
sind völlig andere als bei Wittgenstein, weshalb von einer
Übereinstimmung der beiden keine Rede sein kann.
Während Wittgenstein uns darauf hinweisen möchte, dass
wir dem Zweifel an Allem keinen Sinn geben können (vgl.
ÜG 114), meint Wright, dass der Skeptiker eine ganz und
gar berechtigte Frage aufbringt und uns dadurch die
Grenzen unserer Rechtfertigungen aufzeigt. "[T]he best
sceptical arguments have something to teach us."
Nämlich, "that the limits of justification they bring out are
genuine and essential" (Wright 2004:50)
Nehmen wir einmal an, jede meiner Überzeugungen
ist falsch, d.h. die Dinge verhalten sich tatsächlich anders,
als ich glaube – und wir wollen so tun, als verstünden wir
für den Moment, was diese Aufforderung von uns verlangt.
Nehmen wir zudem an, dass der Dämon, der mich täuscht,
eines Tages des Spiels mit mir müde wird und mich
erwachen lässt. Warum sollte ich das nun Wirklichkeit
nennen? Was hindert mich daran, es für einen Traum zu
halten? Wie kann ich es überhaupt für irgendetwas halten?
Das Problem mit derartigen Überlegungen ist, dass sie
dazu verführen, unsere Begriffe "Wirklichkeit", "Wahrheit",
"Täuschung", "Skepsis", etc. auf eine Situation
anzuwenden, in der diese Begriffe keinen Sinn haben.
(vgl. ÜG 36, 37)
Wer des Weiteren behauptet, dass unser Verfahren,
Sätze anzunehmen, nichts mit der Wahrscheinlichkeit ihrer
Wahrheit zu tun hat, der meint, ohne Kriterium dafür
auszukommen, einen Satz als wahr oder falsch zu
bestimmen. Für diese Einsicht ist lediglich anzusehen, was
es heißen kann, dass wir alle in unseren Überzeugungen
falsch liegen. Wenn ich sage: " Du liegst mit deiner
Behauptung falsch", so lässt sich mein Einwand prüfen.
Wenn jemand aber sagt: "Die Menschheit liegt
(möglicherweise) mit allen ihren Behauptungen falsch", so
ist zunächst überhaupt nicht klar, wie sich das prüfen
ließe. Jede Prüfung bedarf eines geeigneten Maßstabs. Zu
sagen, es könne alles ganz anders sein, ist gleichsam der
Versuch, eine Länge abzunehmen, ohne ein Längenmaß
zu besitzen. Wright bezieht sich auf die Wahrheit als
Maßstab, entzieht sie aber zugleich unserem
Erkenntnisvermögen. Seiner eigenen Forderung –
"Empirical enquiry does par excellence have an overall
point, namely [...] the divination of what is true and the
avoidance of what is false of the world it concerns."
(Wright 2004:43) – ist nicht mehr nachzukommen. Umso
mehr, als Aussagen vom Typ 3, an denen alles Weitere
ansetzt, weder wahr, noch falsch, weder zu rechtfertigen,
noch zu widerlegen sind.
Es lohnt an dieser Stelle, kurz darauf einzugehen,
wie Wright das Verhältnis zwischen mathematischem Satz
und Wahrheit bestimmt. Zum einen, um besser zu
verstehen, weshalb er es überhaupt als nötig empfindet, in
dieser Eindringlichkeit auf Wahrheit als Leitidee
empirischer Forschung hinzuweisen. Zum anderen, um
nachzuvollziehen, wie Wright sich den besonderen Status
von Typ 3 Sätzen erklärt. Der mathematische Satz, so
Wright, fungiert als Regel, die ein Verfahren definiert.
Diese Regel mag zur Erreichung eines bestimmten Ziels
ungeeignet sein, aber sie ist als Definition nicht mit den
Kategorien der Wahr- und Falschheit einzufangen. "The
merit of a rule may be discussible: rules can be inept, in
various ways. But, since they define a practice, they
cannot be wrong." (Wright 2004:43)
Aber wie leitet mich der Satz "2 + 2 = 4" an, ein
Verfahren anzuwenden? Ich muss schon verstanden
haben, wie mit dem Satz zu verfahren ist, bevor er mir als
Regel dienen kann. Indem Wright dies übergeht und den
mathematischen Satz der Praxis als Basis zugrunde legt,