Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Wittgenstein meets ÖGS: Wovon man nicht gebärden kann… — Harald Edelbauer / Raphaela Edelbauer
Vergleichen wir folgende Ausführung Sartres:
In Bezug auf meine Hand bin ich nicht in derselben
benutzenden Haltung wie im Bezug zum Federhalter.
Ich bin meine Hand. Das heißt, sie ist der Stillstand
der Verweisungen und ihr Abschluß.
(Sartre 1943)
mit Wittgensteins Einsicht:
Das Schreiben ist gewiß eine willkürliche Bewegung,
und doch eine automatische. Und von einem
Fühlen jeder Schreibbewegung ist natürlich nicht die
Rede. Man fühlt etwas, aber könnte das Gefühl unmöglich
zergliedern. Die Hand schreibt; sie schreibt
nicht, weil man will, sondern man will, was sie
schreibt. (Wittgenstein 1984a)
Die Hand kommt im flüssigen Schreiben sowenig vor wie
das schweifende Auge im Erfassen der Landschaft. Sie
wird im Erleben für-mich gleichsam ‚durchsichtig’. Und
pointiert ließe sich sagen: im Schreiben habe ich keine
Hand; – so, wie Douglas Harding anstelle seines Kopfes
die visuelle Welt setzt. Der Kopf – in der 1.Person-
Perspektive – verschwindet und macht so Platz für die
ganze Welt. (Harding 2002)
Analog dazu verschwindet die artikulierte Sprache
im Brennpunkt meiner Rede und macht hier den Platz für
Bedeutung frei. Semantik, von innen betrachtet, ist sozusagen
Syntaktik-für-mich – nicht etwas, das zu wohlgeformten
Sätzen hinzukommt, sondern das nicht-thetische
Formulieren von Sätzen im Modus être-pour-soi.
Daß das Durchsichtigwerden der Sprache gegenüber
dem Gemeinten auch das Lesen kennzeichnet, weiß
jede(r) mit der Lektüre verschiedensprachiger Texte in
raschem Wechsel Befaßte: man kann einfach nicht mehr
sagen, ob der zuletzt gelesene Absatz englisch oder
deutsch war, obwohl der Inhalt noch als sozusagen gestochen
scharfes Nachbild vor dem seelischen Auge steht.
Bedeutung-an-sich, festgestellte Bedeutung, gibt es
gemäß der innensemantischen Sicht immer nur ex post, in
der Reflexion. Das sprechende Menschenwesen befindet
sich in der Schieflage von Morgensterns Blondem Korken:
Ein blonder Korke spiegelt sich
in einem Lacktablett –
allein er säh’ sich dennoch nich’
selbst wenn er Augen hätt’!
Das macht, dieweil er senkrecht steigt
zu seinem Spiegelbild!
Wenn man ihn freilich seitwärts neigt,
zerfällt, was oben gilt.
O Mensch, gesetzt du spiegelst dich
im, sagen wir, - im All!
Und senkrecht! – wärest du dann nich#
ganz in demselben Fall?
(Morgenstern 1995)
Wir können unsere Vermutung der ‚zwangsläufig metaphorischen
Innensemantik’ auch so formulieren, daß die
Grammatik von ‚bedeuten’ eher der Grammatik psychologischer
Verben – als der Beschreibung materieller Zustände
oder Relationen ähnelt; deshalb bedarf es bildlicher
Vermittlung. Auch diese These muß sich im Zug der Übersetzungsarbeit
erst bewähren.
5. ‚Denkspiele’ als Erlebensformen
Welchen Stellenwert den Gebärden im ‚Denken’ zukommt,
darüber herrscht offenbar keine Einigkeit; selbst unter den
Gehörlosen mit einer Gebärdensprache als Primärsprache.
Viele betonen, daß sie zuweilen in Gebärden dächten,
weisen jedoch das Bild von ‚inneren Gebärden’ – analog
dem zu sich selbst Sprechen – oft belustigt zurück.
Während unsere gehörlose Projektpartnerin nach ihrem
Selbstverständnis ihre Gedanken mittels Gebärden
ausdrückt, verneinte sie kategorisch jede Beteiligung ihrer
Gebärdensprache am ‚privaten’ – für Lautsprachler: stillem
– Denken. Für sie fällt ‚reines Denken’ mit einer gesteuerten
Abfolge innerer Bilder zusammen.
Das führt zur Frage nach der Ordnung dieser Bilder.
C. Papaspyrou meinte im Gedankenaustausch zu diesem
Thema, daß jedes Denken – als operativ-rekursive Tätigkeit
– auf figurative Ausdrucksmöglichkeiten als Stütze
angewiesen sei. Neben Gebärden erwähnte er als Mittel
zur Denksteuerung: Schriftsprache, Mathematik, geometrische
Formen und Farbsysteme als gebräuchliche ‚Vehikel
des Denkens’ Gehörloser.
Wir stecken noch in derselben tiefen Verwirrung, die
Wittgenstein in den PU angesichts der Memoiren des gehörlosen
Mr. Ballard rätseln ließ: „Bist du sicher, daß dies
die richtige Übersetzung deiner wortlosen Gedanken in
Worte ist?“ (Wittgenstein 1984)
Gerade an dieser logischen Bruchstelle - im Niemandsland
zwischen unterschiedlichen ‚Sprachsubstanzen’
(Papaspyrou 1990) – wollen wir so wenig wie möglich
mit apriorischen Mutmaßungen arbeiten. Nur die Erfahrung
des Übersetzungsdialogs kann hier Erhellung bringen;
damit wird Licht auf die Familie der ‚inneren’ Sprachspiele
überhaupt fallen.
Literatur
Harding, Douglas 2002 On having no head, Carlsbad: Inner directions
Krausnecker, Verena/Schalber, Katharina 2007 Sprache Macht
Wissen, Wien: Österreichisches Sprachen-Kompetenz-Zentrum,
http:\\www.univie.ac.at/oegsprojekt
Morgenstern, Christian 1995 Galgenlieder, Berlin: dtv
Papaspyrou, Chrissostomos 1990 Gebärdensprache und universelle
Sprachtheorie, Hamburg: Signum
Sartre, Jean Paul 1943 l’être et le néant, Paris: Gallimard
Whorf, Benjamin Lee 1970, Language, Thought&Reality, Cambridge
(Mass.): M.I.T. Press
Wittgenstein, Ludwig 1984 Werkausgabe Band 1, Frankfurt am
Main: Suhrkamp
Wittgenstein, Ludwig 1984a Werkausgabe Band 8, Frankfurt am
Main: Suhrkamp
Wundt, Wilhelm 1911 Völkerpsychologie, Liepzig: Wilhelm Engelmann
81