Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Impliziert der intentionale Reduktionismus einen psychologischen Eliminativismus? Fodor und das Problem psychologischer Erklärungen — Thomas Szanto
Welche Systeme auf welche reduziert und wie diese
spezifiziert werden, d.h. welche Systeme welche funktionale
Rolle bei der psychologischen Erklärung spielen, ist relativ
zur jeweiligen Heuristik der Erklärung. Entsprechend charakterisiert
Haugeland die funktionalistische Erklärungsmodelle
von Kognition als Typen systematischer Reduktion
(„systematic reduction“) (Haugeland 1978, 249ff.).
Systematisch-reduktive Erklärungen unterscheiden sich von
nomologisch-reduktiven Erklärungen, bei denen Brückengesetze
zwischen den verschiedenen Ebenen vorausgesetzt
und nach quantitativen Gleichungen beschrieben
werden. Systematische Reduktionen setzen nach
Haugeland hingegen keine solche psychophysischen (oder
allgemein gesprochen: ‚meta-funktionalen’) Brückengesetze
voraus und suchen auch nicht nach solchen –, wie
Haugeland mit einem Seitenhieb auf Fodors Naturalisierungsstrategie
vermerkt. Der wesentliche Punkt, auf
den Haugeland mit seiner Konzeption systematischer
Erklärungen hinauswill, ist, dass dieser spezielle Typ
kognitivistischer Reduktion entgegen der Annahme vieler
Kritiker weder die Explananda (die spezifisch kognitiven
Zustände) noch das Explanans (die funktionale Beschreibung
kognitiver Systeme) zugunsten anderer Entitäten und
Erklärungen überflüssig macht bzw. eliminiert.
Trifft Haugelands Charakterisierung des Kognitivismus
als einen Typ systematischer Reduktion zu, so
wären – jenseits der Unterscheidung der Ontologie der
Explananda und der verschiedenen Erklärungstypen – drei
Thesen zu unterscheiden: 1. Die Kompatibilitätsthese
hinsichtlich der Gültigkeit verschiedener Erklärungsmodelle
(wie alltagspsychologische, physikalische etc.), 2.
die Übersetzungs- oder Übersetzbarkeitsthese hinsichtlich
des Vokabulars, mit dem die Explananda beschrieben
werden und 3. schließlich die Zuordnungsthese hinsichtlich
der Brückengesetze, welche die Gültigkeit der Kompatibilität
und die Adäquatheit der Übersetzung regeln. Sofern
der Kognitivismus die Kompatibilitätsthese bezüglich
alltagspsychologischer und physikalistischer Erklärungen
vertritt, sofern er nur eine Koextensionalität bezüglich der
zu übersetzenden Vokabulare und keine Synonymie
einfordert und solange er sich hinsichtlich der Zuordnungsthese
nicht festlegt, wären kognitivistische Erklärungsmodelle
nicht notwendig reduktiv (bzw. eliminativ)
hinsichtlich ihrer Explananda.
Doch – pace Haugeland und Fodor – droht die
Demarkationslinie zwischen ontologisch neutralen Beschreibungen
der psychologischen Funktion mentaler
Eigenschaften und dem Kognitivismus als ontologischer
These bezüglich der psychophysischen Typen-Identität
freilich überall dort zu verschwimmen, wo es um eine
exklusive bzw. beste Beschreibung („unique best
description“) der betreffenden psychologischen Systeme
geht (Block/Fodor 1972, 84f.). Das ist der Fall, wenn die
Adäquatheit der psychologischen Beschreibung an die
Bedingung geknüpft wird, dass die psychologischen
Prädikate, die einem System attribuiert werden –
zumindest prinzipiell – eins zu eins in das Vokabular
übersetzbar sein müssen, mit denen nicht-psycholo
gische/physikalische Systeme beschrieben werden. Dabei
spielt es keine Rolle, ob die psychologischen Zustände als
Einzelvorkommnisse (Tokens) selbst ontologisch spezifiziert,
d.h. bestimmten physikalischen Prozessen
zugeordnet werden oder nicht bzw., ob der Kognitivist
ontologisch neutral ist bezüglich der Implementierung
psychologischer Einzelvorkommnisse oder nicht. Denn,
selbst wenn von Kognitivisten konzediert wird, dass es
sich bei der Übersetzung des psychologischen in das
physikalische Beschreibungsmodell nicht um eine
ontologische Reduktion handelt, ist nicht zu sehen, wie
diese Korrelation – unter Vorraussetzung einer exklusiv
besten Beschreibung, welche den physikalisch
festgelegten, kausalen Gesetzmäßigkeiten entsprechen
muss –, nicht ipso facto zu einer solchen Reduktion führen
soll. Das heißt, selbst wenn der Kognitivist annimmt, dass
die verschiedenen Phasen der Theoriebildung
verschiedenen irreduziblen Beschreibungsebenen entsprechen,
ist nicht einsichtig – wie unter Annahme des
Ideals einer physikalisch adäquaten Spezifikation des
Verhältnisses zwischen mentalen und nicht-mentalen
Zuständen – eine reduktive Erklärung vermieden werden
soll. 2
Das Ideal einer besten Beschreibung vereitelt mithin
die Neutralität des Kognitivisten bezüglich der
Zuordnungsthese. Die vermeintlich gleichberechtigte Kompatibilität
von Erklärungsmodellen weicht damit einer
Hierarchie von Beschreibungsebenen, bei denen die
Übersetzungsregeln von Zuordnungsregeln ersetzt und
diese wiederum von nicht-psychologischen Theorien
vorgeschrieben werden. Wenn man, wie Fodor, einfordert,
dass die Ergebnisse der funktionalen Analyse psychologischer
Zustände mit den Ergebnissen des Neurologen
vereinbar sein müssen, andernfalls „unakzeptabel“ seien,
und eine solche empirische Falsifizierbarkeit gar zu einem
„Prinzip“ psychologischer Erklärung erhebt, dann ist damit
mehr als nur eine „flagrant empirische Annahme“ in das
Erklärungsmodell „eingebaut“. „Wenn Übereinstimmung
mit der neurologischen Wirklichkeit eine Bedingung für die
Adäquatheit“ von kognitivistischen Erklärungsmodellen ist
(Fodor 1965, 430f.), so haben wir es hier weniger mit einer
genuin psychologischen Erklärung, als vielmehr mit einer
genuin reduktiven Erklärungsstrategie zu tun.
Was folgt aus all dem? Es folgt jedenfalls keine
Katastrophe –, weder theoretisch, noch praktisch: Wir
müssen weder unsere kognitivistischen noch unsere
intentional-psychologischen Theorien in die wissenschaftshistorische
Finsternis der Pseudowissenschaftlichkeit oder
gar des Aberglaubens verbannen. Wir müssen aber auch
nicht unsere alltagspsychologischen Praktiken bei der
Interpretation unseres normalen Selbstverständnisses
bzw. der typischen sozialen Interaktionsmuster rundheraus
eliminieren. Worauf wir – soweit ich sehe – allerdings verzichten
müssen, ist die Hoffnung auf eine genuin psychologische
Wissenschaft unserer intentionalen Zustände, die
nicht-reduktiv ist und gleichwohl auf die Absolution des
Naturalismus zählen kann.
2 Siehe dazu auch die Kritik N. Blocks (Block 1978, insbes. 159-163).
345