Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

kommt es zu einem gravierenden Missverständnis. Die
notwendige Konsequenz, die Wright richtigerweise selbst
daraus zieht, ist, dass Regeln gleichsam sich selbst
dienen, sofern wir sie nicht bewusst an ein bestimmtes Ziel
anknüpfen. "Rules governing a practice can be excused
from any external constraint – so just 'up to us', as it were
– only if the practice itself has no overall point which a
badly selected rule might frustrate." (Wright 2004:43)
Aus diesen Überlegungen ergibt sich für Wright in
der Folge ein wesentliches Problem einer internalistischen
Auffassung von Sprache. Wenn es der Fall ist, dass
ausschließlich die sprachliche Praxis – und damit die
Befolgung bestimmter Regeln – unseren Worten
Bedeutung verleiht, dann scheinen wir von dem, wie die
Welt wirklich ist, abgekoppelt zu werden. "[I]t is our
linguistic practice itself that is viewed as conferring
meaning on the statements it involves – there is no
meaning-conferrer standing apart from the rules of practice
and no associated external goal." (Wright 2004:45).
Deshalb meint Wright bei Wittgenstein ein metaphysisches
Projekt zu erkennen: Wie wir von der Welt sprechen,
könnte davon abweichen, wie es sich wirklich verhält. "In
taking it for granted [...] that type III propositions 'might just
be false' – as a matter of metaphyiscal bad luck, as it were
– I-II-III scepticism sets out its stall against the internalism
of the Investigations." (Wright 2004:45)
Diese Kritik ist aber verfehlt. Regeln und Praxis
haben für Wittgenstein Bezug zur Wirklichkeit insofern, als
sich etwa ein mathematischer Satz erübrigen würde, wenn
Gegenstände sich nicht mehr in gewohnter Weise
verhalten. (vgl. BGM I, 37) Wittgensteins Ansatz trennt uns
nicht von der Welt und ihren Tatsachen ab, auch wenn die
Dinge uns nicht zu einem bestimmten Urteil zwingen
können (d.h. es ist keine metaphysische Notwendigkeit
darin, welchen Schluss wir aus Erfahrungen ziehen). Der
Verweis auf eine externe Wahrheit, nach welcher sich
unser Forschen auszurichten hat, ist hingegen ein
Versuch, die Grenzen unserer Sprache zu verlassen. Wie
soll mit einer externen Wahrheit verglichen werden? Wie
soll sie erkannt werden? Die Frage, wonach wir die Wahr-
oder Falschheit eines Satzes festlegen sollen, bleibt in
einem Modell, wie es Wright vorschlägt, notwendig
unbeantwortet. Damit wird allerdings unklar, was
"Wahrheit" bedeutet. Die Forderung Wrights, Wissenschaft
habe nach Wahrheit zu streben, entpuppt sich in diesem
Zusammenhang als sinnlos.
Ich werde nun näher auf Wrights Charakterisierung
von Typ III Aussagen als Regeln und damit auf seine
Auslegung von hinge propositions eingehen. Dabei wird
sich zeigen, dass Wrights Beschreibung dieser Sätze nicht
stimmig ist. Seine Grundhaltung ist jene, dass hinge
propositions – zu denen er auch einfache mathematische
Sätze zählt – als Regeln gedeutet werden können. (Eine
solche Leseart vertritt auch Marie McGinn in ihrem Buch
Sense and Certainty, wenngleich sie eine von Wright in
wesentlichen Punkten abweichende Auffassung des
Regelcharakters dieser Sätze verteidigt.)
In welcher Weise aber besitzen hinge propositions
Regelcharakter? Wright schreibt: "The cases [dies bezieht
sich auf seine Unterteilung von hinge propositions in drei
Gruppen] are [...] unified [...] by their constituting or
reflecting our implicit acceptance of various kinds of rules
of evidence." (Wright 2004:42) und bestimmt rules of
evidence anhand folgenden Beispiels: "Imagine that you
count the pieces of fruit in a bowl containing just satsumas
and bananas. You get thirteen satsumas and then seven
bananas but when you count all the fruits together, you get
twenty-one. Yet you seem to have made no mistake, and
Wright, Wittgenstein und das Fundament des Wissens — Frederik Gierlinger
no piece of fruit is added or removed – so it seems –
during the three counts. [...] According to the mooted
account, the necessity of 13 + 7 = 20 is somehow
grounded in the fact that such appearances are not
allowed collectively to stand as veridical. Rather, we
inexorably dismiss them out of hand – 'You must have
miscounted somewhere', 'Another piece of fruit must
somehow have been slipped in', etc." (Wright 2004:34)
Wright behauptet also, dass wir uns weigern, etwas
anderes als 20 zum Ergebnis zu nehmen, wenn wir 13 und
7 zusammen zählen. Nur was mit dem mathematischen
Satz in Einklang steht, ist für uns als Evidenz zulässig; ein
anderes Ergebnis akzeptieren wir nicht. Der
mathematische Satz kann nach diesem Verständnis nicht
falsch sein und er kann nicht falsch sein, weil wir all jene
Fälle, die ihn als falsch zeigen könnten, von vornherein
ausschließen. Wright schreibt diese Ansicht Wittgenstein
zu.
Untersuchen wir das Beispiel genauer: Wright
schildert eine Situation, in der ich einen Fruchtkorb vor mir
habe und zuerst einen Stoß mit 13 Mandarinen zähle und
dann einen Stoß mit 7 Bananen und dann lege ich beide
Stöße zusammen und zähle 21. Möglicherweise wollte ich
sicher gehen, wie viele Früchte es sind. Dann bin ich jetzt
erst recht unsicher. Ich zähle also nochmals sorgfältig und
hierbei wird sich (hoffentlich) herausstellen, dass ich mich
entweder hier oder da verzählt habe. Aber, und dies ist
entscheidend, ich verwerfe das Urteil, es seien 21, nicht
auf Basis meiner Überzeugung, dass gilt "13 + 7 = 20",
sondern ich verwerfe das Urteil, es seien 21, weil ich
vermute, irgendwo falsch verfahren zu sein. D.h. ich hege
keinen Zweifel an der Korrektheit der empirischen
Tatsachen, sondern an der korrekten Durchführung des
üblichen Verfahrens, solche empirischen Tatsachen zu
untersuchen. (Es könnte beispielsweise sein, dass ich eine
Frucht zweimal gezählt habe, etc. Und das kommt ja vor,
dass man etwa beim Kartenspiel die Karten zählt und weiß
es müssen 52 sein, aber man zählt bloß 51. Man wirft
einen Blick in die Schachtel, ob vielleicht noch eine Karte
darin liege, und falls nicht, zählt man nochmals mit
größerer Sorgfalt. Aber der Evidenz misstraue ich in
diesem Fall nicht weil „1 + 1 + 1 + ... = 52“, sondern weil
ich weiß, dass im Kartenspiel 52 Karten sein sollen.) D.h.:
Wenn wir den mathematischen Satz über Evidenz
erheben, so nicht darum, weil wir die Tatsachen an sich in
Frage stellen, sondern weil wir einen Fehler in der
Anwendung eines Verfahrens, dass wir addieren nennen,
vermuten. Es ist zwar denkbar, dass Evidenz in
bestimmten Situationen übergangen wird, (vgl. BGM I, 37),
aber dies ist nicht, worauf Wright hier anspielt.
Aus dieser defizitären Bestimmung mathematischer
Sätze als Regeln ergeben sich in der Folge auch
Schwierigkeiten hinsichtlich der Bestimmung von hinge
propositions als Regeln. Wright behauptet, es verhalte sich
mit "Ich habe zwei Hände" auf gleiche Weise, wie mit
einfachen arithmetischen Aufgaben. Mit anderen Worten:
er versieht hinge propositions mit der gleichen Rolle wie
mathematische Sätze und schließt, dass wir gewöhnlich
an unserer Überzeugung, zwei Hände zu haben,
festhalten, auch wenn wir gegenläufige Erlebnisse haben.
"My certainty that I have two hands will 'stand fast' above
the flow of evidence making [...]. Were I to have a – visual,
or tactual – impression that I did not have two hands, then
I should treat it just on that account as unrealiable."
(Wright 2004:36f)
123