Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Supervenienz, Zeit und ontologische Abhängigkeit
Pedro Schmechtig, Dresden, Deutschland
1. Ausgangsproblem
Viele Philosophen finden die Idee attraktiv, dass zumindest
die Wahrheit kontingenter Propositionen von Dingen
abhängt, die in der Welt existieren. Typischerweise wird
gesagt, für jede Proposition und Entität α gilt, wenn α
ein Wahrmacher für ist, dann kann unmöglich
wahr sein, ohne dass α existiert. Prinzipen dieser Art charakterisieren
die Verbindung zwischen Wahrheit und Welt
in Form einer modalen Existenzabhängigkeit, die für jede
präsentistische Zeitkonzeption eine Herausforderung darstellt.
Gemäß der präsentistischen Sichtweise existieren
Dinge nur in der Gegenwart. Doch natürlich ist es so, dass
wir mit zahlreichen Propositionen auf vergangene oder
zukünftige Ereignisse bzw. Individuen Bezug nehmen;
solche Propositionen können offenkundig wahr sein, obgleich
deren Wahrheit nicht von der Existenz gegenwärtiger
Dinge abhängt. Entsprechend lässt sich folgendes
Argument formulieren:
Wahrmacher-Argument gegen den Präsentismus:
304
(P1) Wenn der Präsentismus wahr ist, dann existieren
Dinge nur in der Gegenwart [Prämisse des Präsentismus].
(P2) Kontingente Propositionen sind wahr, weil sie
durch Dinge wahrgemacht werden, die in der Welt
existieren [Prämisse des Wahrmachens].
(P3) Propositionen in Bezug auf die Vergangenheit
bzw. Zukunft sind manchmal wahr [offensichtliche
Tatsache].
Aufgrund von (P1) und (P2):
(P4) Propositionen in Bezug auf die Vergangenheit
bzw. Zukunft werden durch Dinge wahrgemacht, die
nur in der Gegenwart existieren.
Aufgrund von (P3) und (P2):
(P5) Wenn Propositionen mit Bezug auf die Vergangenheit
bzw. Zukunft wahr sind, hängen sie
(zumindest teilweise) von Dingen ab, die in der Welt
existieren, aber nicht gegenwärtig sind.
Aufgrund der Unvereinbarkeit von (P4) und (P5):
(K) Der Präsentismus kann nicht erklären, warum
(P3) gilt.
Es gibt verschiedene Strategien, das vorliegende Argument
zu entkräften. Man könnte beispielsweise Prämisse
(P3) bestreiten, indem man sagt, dass Propositionen in
Bezug auf die Vergangenheit bzw. Zukunft weder wahr
noch falsch sind. Vielleicht ist es plausibel, zu behaupten,
dass Propositionen mit Blick auf zukünftige Ereignisse
weder wahr noch falsch sind (Tooley 1997); doch in Bezug
auf vergangene Ereignisse wäre eine ähnliche Behauptung
sicherlich absurd. Eine andere Möglichkeit bestünde
jedenfalls darin, Prämisse (P3) zu akzeptieren und stattdessen
(P2) abzulehnen. Derartige Ansätze behaupten
entweder, dass Dinge neben ihrer Existenz noch eine andere
‚Seinsweise’ besitzen, so dass sie – gleichwohl sie
nicht existieren – trotzdem als Wahrmacher für kontingente
Propositionen fungieren können (Meinong 1904). Oder
aber man weist (P2) zurück, weil man denkt, dass sich die
Abhängigkeit, welche im Hinblick auf die gegenwärtige
Welt besteht, nicht an der ontologischen Fundierung durch
entsprechende Entitäten festmacht, sondern rein semantisch
über die Einführung einer primitiven Maschinerie –
universelle Quantifikation plus zugehörigem Tense-
Operator – erklären lässt (Prior 1968). 1
Gegenüber solchen – auch als ‚Truthmaker-Denying
Presentism’ (Keller 2004) bezeichneten – Ansätzen wird
eingewandt, dass es die wesentlich luzidere Strategie sei,
an der grundlegenden Fundierungs-Intuition festzuhalten
und im Austausch dafür zu überlegen, ob sich Prämisse
(P2) – und damit das betreffende Wahrmacher-Prinzip –
modifizieren lässt. Demnach lässt sich die bisherige
Explikation der Wahrmacher-Relation durch ein sog.
Supervenienz-Prinzip der Wahrheit ersetzen.
Ich werde kurz die Gründe benennen, die für eine
solche Modifikation sprechen, und anschließend die Frage
klären, ob ein Präsentist im Rahmen dieser Strategie
bessere Karten hat, das angeführte Wahrmacher-
Argument zu entkräften. Das Ergebnis meiner Überlegungen
wird jedoch ernüchternd ausfallen.
2. Was spricht für ein modifiziertes
Wahrmacher-Prinzip?
Ursprünglich wurde die Idee des Wahrmachens in direkter
Anwendung auf eine konkrete (aktuale) Welt verstanden.
Man fragt sich, was es heißt – bezogen auf diese einzelne
Welt –, dass etwas existieren muss, aufgrund dessen eine
bestimmte Proposition wahr ist. Ein Vergleich zwischen
verschiedenen Welten, in denen Propositionen sowohl
wahr als auch falsch sein können, spielt dabei keine Rolle.
Demgegenüber wurde betont, dass sich die zentrale Intuition
der Abhängigkeit von Wahrheit und Realität in anderer
Weise problemloser verständlich machen lässt. Die Essenz
der Fundierungs-Intuition beruht darauf, dass es
keine Differenz zwischen Welten geben kann, in denen
eine Proposition wahr oder falsch ist, ohne dass es eine
Differenz bezüglich der Dinge gibt, die in diesen Welten
vorkommen. Der damit verbundene Slogan ‚Wahrheit superveniert
auf Sein’ (Bigelow 1988) lässt sich – mit Bezug
auf Notwendigkeit und mögliche Welten – durch das folgende
Prinzip (Lewis 2001: 216) wiedergeben:
Supervenienz-Prinzip der Wahrheit (SPW): Für jede
Proposition , Welt ω und ω* gilt: Wenn in ω
wahr ist, aber nicht in ω*, dann existiert entweder
etwas in ω, das nicht in ω* existiert, oder es gibt irgendein
n-tuple von Dingen, das in irgendeiner fundamentalen
Relation in ω, aber nicht in ω* steht.
Es sind vor allem drei Gründe, warum man glaubt, dass
(SPW) im Vergleich zu bestehenden Wahrmacher-
Prinzipien besser abschneidet. Erstens liefert (SPW) eine
simple Lösung für das Kardinalproblem jeder Wahrmacher-Theorie.
Die Idee des Wahrmachens wird als eine
cross-kategoriale Relation der Notwendigkeit begriffen, die
1 Eine etwas anders gelagerte Skepsis gegenüber einem ‚Truthmaker-
Denying Presentism’ wird von Kierland & Monton (2007) in Form eines sog.
‚brute Presentism’ vertreten.