Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Impliziert der intentionale Reduktionismus einen psychologischen Eliminativismus? Fodor und das Problem psychologischer Erklärungen — Thomas Szanto
der Ursachen von intentionalem Verhalten spielen und
müssen folglich aus dem Untersuchungsgebiet einer
seriösen Psychologie ausgeschlossen werden.
Diese ontologisch schwächere Version des
intentionalen Irrealismus führt also zu einem bestimmten
Typ von Eliminativismus, den man mit Blick auf den
psychologischen Erklärungswert der betreffenden
Entitäten psychologischen Eliminativismus nennen könnte.
Der psychologische Eliminativist lässt offen, ob
intentionale Zustände nun existieren oder nicht; sofern ihre
charakteristischen Eigenschaften aber keine empirisch
verifizierbare, kausale Funktion ausüben, müssen wir aus
methodologischen Gründen auf diese Entitäten verzichten
–, zumindest sofern wir uns mit ihnen als wissenschaftlich
akzeptable Kandidaten für eine seriöse Psychologie beschäftigen.
Der psychologische Eliminativismus ist eine
heuristische, oder besser, wissenschaftspragmatische
These bezüglich der Brauchbarkeit intentional-psychologischer
Erklärungen innerhalb der Logik naturwissenschaftlicher
Aussagensysteme und impliziert – anders als
der Eliminative Materialismus oder der Instrumentalismus
– nicht notwendig eine ontologische These bezüglich der
Realität intentionaler Zustände und Eigenschaften.
Obwohl Fodor qua intentionaler Realist Anti-
Reduktionist hinsichtlich der Ontologie intentionaler
Zustände ist, ist seine Theorie hinsichtlich des Typs
intentional-psychologischer Erklärungen wesentlich reduktiv.
Insofern ist sie dem intentionalen Instrumentalismus eines
Dennett entgegengesetzt: Ein Instrumentalist à la Dennett
schließt zwar intentionale Eigenschaften aus der Menge
real-existierender Phänomene aus, garantiert einer intentionalen
Einstellung („intentional stance“) zu kognitiven
Systemen jedoch eine explanatorische Legitimität innerhalb
psychologischer Aussagenssysteme. Der Kognitivist à
la Fodor schlägt den umgekehrten Weg ein und räumt den
Eigenschaften, auf die intentionalistische Erklärungen
referieren, eine ontologische Realität ein, beraubt jedoch
den Typ von Erklärung jeglicher wissenschaftlicher
Legitimität.
Das Dilemma, das sich hier abzeichnet, ist
folgendes: Während der Eliminativismus hinsichtlich einer
psychologisch informativen Wissenschaft in der ontologisch
stärkeren Lesart des intentionalen Irrealismus
trivialerweise wahr ist, macht er in seiner schwächeren
Lesart als psychologisches Programm gar keinen Sinn.
Wenn man annimmt, dass intentionale Entitäten nichts als
physische Entitäten sind, so sind sie trivialerweise nicht die
relevanten Untersuchungsgegenstände für die (Alltags-)
Psychologie, sondern für die Physik. Wenn man
intentionale Eigenschaften umgekehrt auf kein ontologisch
eindeutig abgezirkeltes Gebiet festlegen bzw. auf dieses
reduzieren will, so wird die vermeintliche Notwendigkeit
einer Naturalisierung dieser Eigenschaften hinfällig. Der
intentionale Eliminativismus macht für eine Psychologie
keinen Sinn, solange man nicht über ein Kriterium für eine
erfolgreiche Naturalisierung intentionaler Eigenschaften
verfügt, über ein Kriterium nämlich, das unabhängig von
der kausalen Doktrin des intentionalen Irrealismus gültig ist
–, oder aber er ist trivialerweise wahr, sofern die Entitäten
einem im Vorhinein festlegten Untersuchungsgebiet zugeschrieben
werden und quasi je nach Bedarf aus bestimmten
Forschungsprogrammen ausgeschlossen werden
können.
344
3.
Der Kognitivismus kann grob als der Versuch charakterisiert
werden, unter alleinigem Rekurs auf die operationale
Ebene mentaler Prozesse psychologisch relevante Aussagen
über das Verhältnis zwischen der Realisierung mentaler
Zustände und ihrer kausalen Rolle bei der Erklärung
von Verhalten zu treffen.
Der Kognitivismus ist (zunächst) neutral hinsichtlich
der Frage, ob die zu untersuchenden kognitiven Funktionen
auf physikalisch gesehen niedrigere Abstraktionsniveaus
reduzibel sind oder nicht. Hinsichtlich des
Explikationsradius kognitivistischer Beschreibungsmodelle
ist es sinnvoll, drei ontologisch verschieden gewichtete
Ebenen zu unterscheiden: die Ebene der Implementierung
kognitiver Prozesse, die Ebene ihrer Realisierung bzw.
Instantiierung und schließlich die funktionale Ebene des
Zusammenhanges zwischen den ersten beiden. Aussagen
über die Ebene der Implementierung betreffen die
material-ontologische Verfasstheit mentaler Systeme und
Prozesse. Fragen nach der tatsächlichen Implementierung
kognitiver Prozesse sind also empirische Fragen nach den
Konstitutionsbedingungen menschlicher und oder künstlicher
Kognition. Beschreibungen hinsichtlich der
Realisierung bzw. Instantiierung auf der operationalen
Ebene kognitiver Prozesse sind an und für sich genommen
ontologisch ebenso neutral. Was die funktionalen
Ebene betrifft, ist die Sache nicht mehr ganz so eindeutig,
handelt es sich doch dabei um Behauptungen hinsichtlich
der Übersetzbarkeit bzw. der kausalen Dependenzen der
beiden Ebenen. Ziel des Kognitivismus ist jedenfalls, bei
der Erklärung der Interaktion zwischen Implementierungs-
und Realisierungsebene – also auf der funktionalen Beschreibungsebene
– auf ontologische Prädikate gänzlich
zu verzichten. 1 Die Frage ist freilich, inwieweit und ob dies
gelingt.
Wenn für den Kognitivisten die Frage nach den
Realisierungsformen und Realisierungsbedingungen intentionaler
Zustände für die Naturaliserbarkeitsbehauptung
irrelevant ist, so muss doch die Form der Erklärung ihrer
Funktion naturalistischen Kriterien entsprechen.
Zu unterscheiden ist hierbei zwischen Typen
psychologischer Erklärungen und Typen psychologisch
relevanter Explananda einerseits und entsprechend
zwischen der Reduktion bestimmter psychologisch
relevanter Entitäten und der Reduktion bestimmter
Erklärungsmodelle andererseits. In seiner eingehenden
Analyse verschiedener Typen reduktiver Erklärungsmodelle
innerhalb des Kognitivismus argumentiert auch J.
Haugeland zu Recht, dass durchaus nicht jedes
Erklärungsmodell, bei dem die Möglichkeit einer wissenschaftlich
respektablen Erklärung abhängig gemacht wird
von der Zurückführung des Explanadums auf eine niederstufigere
bzw. fundamentalere, gesetzmäßig spezifizierte
Ebene, die selbst unerklärt bleibt, zwangsläufig in einer
vollständigen (sprich: physikalistischen) Reduktion münden
muss („complete reduction [all the way to physics]“;
Haugeland 1978, 251). Der Kognitivist hat den –
metaphysischen – Traum einer einheitswissenschaftlichen
Reduktion psychologischer Konzepte ausgeträumt;
kognitivistische Reduktion ist eine hierarchische Korrelation
verschiedener funktional spezifizierter Systeme, bei der
nicht die Physik die Hierarchie der Systeme festlegt,
sondern das jeweilige Erklärungsmodell (vgl. Fodor 1974).
1 Vgl. auch Fodors (1965) frühen Versuch, verschiedene Phasen der Theoriebildung
mit verschiedenen Ebenen hinsichtlich der Explanandums zu korrelieren.