Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Zwischen Humes Gesetz und „Sollen impliziert Können“ – Möglichkeiten und Grenzen empirisch-normativer Zusammenarbeit in der Bioethik (Teil II) — Sebastian Schleidgen
Sa wahr ist. Das ist wichtig, weil eine generelle Akzeptanz
von Ka → Sa für alle Instanzen in einen Normkonflikt
münden würde: wären nämlich sowohl a als auch ¬a
möglich, würde die Offenheit von Sa hinsichtlich seines
Wahrheitswertes dazu führen, dass sowohl a als auch ¬a
gesollt wären. Die Erklärung für diese Einschränkung ist
einfach: Sofern kein Sollen etabliert ist, also Sa den Wert
„falsch“ hat, ist eine Beschäftigung mit „Sollen impliziert
Können“ oder – wie wir es nennen – „Können impliziert
Sollen“ schlicht irrelevant. Es ist dann schließlich kein
Sollen etabliert, demgegenüber ein Können steht.
Nun muss man sich klarmachen, was ein solches
formallogisches Verständnis bedeutet: Der Satz „Können
impliziert Sollen“ ist wahr unabhängig vom Wahrheitswert
der Teilaussage „Können“, d.h. ob etwas tatsächlich
gekonnt wird, ist irrelevant dafür, ob es gesollt wird. Das
klingt zunächst contraintuitiv, ist aber deshalb plausibel,
weil ein moralisches Sollen – wie wir hervorgehoben
haben – ausschließlich durch Idealnormen etabliert wird,
die ihre Geltung unabhängig von empirischen
Erkenntnissen, mithin auch unabhängig von einem
faktischen Können – beanspruchen: Sollen ist schlichtweg
unabhängig von Können. „Können impliziert Sollen“
entspricht damit einem wissenschaftstheoretisch
adäquaten Verhältnis von Idealnormen zur Praxis und
verstößt nicht gegen Humes Gesetz.
Es bleibt die Frage, welche Rolle das Können spielt,
wenn es keinerlei Einfluss auf das Sollen hat. Wie wir
sagten, ist es Aufgabe normativer Theorie, Normen zu
generieren, nach denen wir – qua unseres Menschseins –
handeln können. Es genügt nicht, dass moralische
Normen formallogische Kriterien erfüllen, um
handlungsleitend zu wirken. Diese Teilaufgabe normativer
Theorie entspricht aber der von uns bereits
wissenschaftstheoretisch skizzierten Notwendigkeit einer
Übersetzung von Ideal- in Praxisnormen. Denn das
empirisch zu erfassende Können entspricht den
menschlichen Handlungsmöglichkeiten innerhalb ihrer
kognitiven, motivationalen sowie extern bedingten
Beschränkungen. Und das Ziel der Erfassung von
Beschränkungen bzw. Können besteht ja darin, die
Handlungen in der Praxis soweit als möglich an den durch
die Idealnormen avisierten moralischen Idealzustand
anzupassen. Dabei aber verlieren – wie wir hervorhoben –
die Idealnormen, als Sollens-Aussagen, keineswegs ihre
Gültigkeit. Wir haben es also gewissermaßen mit zwei
Sollensarten zu tun: dem durch die Idealnormen
generierten „moralischen Sollen“ steht ein „praktisches
Sollen“ gegenüber, das durch die Praxisnormen
ausgedrückt wird und welches das moralische Sollen an
die menschlichen Handlungsmöglichkeiten anpasst. Daher
ist der Satz „Können impliziert Sollen“ einerseits wahr
unabhängig von der Wahrheit des Gliedes „Können“ –
nämlich, wenn er sich auf das moralische Sollen bezieht –,
gleichzeitig aber ist eine empirische Erfassung des
Könnens mit Hinblick auf die moralische Praxis zwingend
notwendig – wenn es um das praktische Sollen geht:
Können spielt also nur für das Sollen in der Praxis eine
Rolle, die durch kognitive, motivationale und extern
bedingte Beschränkungen der Akteure vorstrukturiert ist.
Eine angemessene Formulierung des traditionellen
Ausdrucks „Sollen impliziert Können“, die ein hinsichtlich
des Sollens wirksames Können beinhaltet, ist daher
„praktisches Sollen setzt Können voraus“.
An dieser Stelle sei festgehalten, dass “Sollen
impliziert Können” kein Brückenprinzip im oben skizzierten
Sinne von Anwendungsbedingungen moralischer Normen
ist. Schließlich formulieren Brückenprinzipien nach dem
Schema „Eine Handlung H ist moralisch geboten gemäß
der Norm N genau dann wenn das empirisch zu
überprüfende Kriterium K gegeben ist“ ein bikonditionales
Verhältnis zwischen K und N: N hat in einer vorliegenden
Situation dann und nur dann Geltung, wenn K gegeben ist.
Wie wir gezeigt haben, liegt dem adäquaten Verständnis
von „Sollen impliziert Können“ hingegen ein
Implikationsverhältnis zugrunde: Die gesollte Idealnorm N
ist gültig unabhängig von einem empirischen Nachweis
darüber, ob sie faktisch eingehalten werden kann oder
nicht. Dieser Unterschied zwischen Brückenprinzipien im
Sinne von Anwendungsbedingungen und „Sollen impliziert
Können“ ergibt sich aus ihrem unterschiedlichen Status
innerhalb normativer Theoriebildung: Brückenprinzipien im
Sinne von Anwendungsbedingungen sind Erweiterungen
moralischer Idealnormen und somit Ergebnis normativer
Theoriebildung. „Sollen impliziert Können“ hingegen hat –
als Grundlage der Entwicklung von Praxisnormen –
lediglich eine pragmatische Funktion.
Bislang haben wir auf wissenschaftstheoretischem
Wege Erkenntnisinteresse, -möglichkeiten und -grenzen
normativer Theorie und empirischer Sozialwissenschaften
sowie die sich daraus ergebenden Notwendigkeiten und
Grenzen einer Zusammenarbeit im Rahmen normativethischer
Fragestellungen betrachtet. Diese wissenschaftstheoretischen
Überlegungen haben wir
anschließend durch formallogische Überlegungen
untermauert. Auf dieser Basis können wir nun eine
Einschätzung der von Weaver und Trevino eingeführten
Ansätze vornehmen: Sowohl parallele als auch integrative
Ansätze sind abzulehnen, da normative und empirische
Wissenschaften – insbesondere in der Bioethik – weder
vollständig voneinander getrennt noch miteinander
verschmolzen werden können. Schließlich sind sie
einerseits aufeinander angewiesen, andererseits unterliegt
ihre Zusammenarbeit aber bestimmten wissenschaftstheoretischen
und logischen Grenzen.
Demgegenüber zeichnet sich der symbiotische
Ansatz gerade dadurch aus, dass die theoretischen und
methodologischen Kerne empirischer und normativer
Wissenschaften strikt getrennt bleiben und beide
Disziplinen deshalb auf eine Zusammenarbeit nach oben
dargestelltem Muster angewiesen sind (vgl. Molewijk et al.
2004: 58). Nach wissenschaftstheoretischen und logischen
Kriterien kann also ausschließlich ein symbiotisches
Vorgehen als adäquat bezeichnet werden.
Abschließend möchten wir nun drei Varianten einer
zulässigen und konstruktiven Zusammenarbeit zwischen
sozialwissenschaftlicher Empirie und normativer Theorie
vorstellen und durch Beispiele verdeutlichen.
2. Konsequenzen für eine konkrete
Zusammenarbeit
Wie wir gezeigt haben, gibt es einerseits offenkundige
Notwendigkeiten, andererseits klare Grenzen einer Zusammenarbeit
zwischen normativer Theorie und empirischer
(Sozial-)Wissenschaft. Daraus ergeben sich drei
konkrete Modi normativ-empirischer Kooperation, die wir
abschließend darstellen möchten.
Die erste Möglichkeit adäquater empirischnormativer
Zusammenarbeit betrifft die Übersetzung
normativ entwickelter Idealnormen in faktisch umsetzbare
Praxisnormen. Wie wir gezeigt haben, muss eine adäquate
Moraltheorie notwendig auf Idealnormen basieren, die
aufgrund kognitiver und motivationaler Beschränkungen
menschlicher Akteure jedoch in Praxisnormen übersetzt
werden müssen. Damit wird einerseits dem Kriterium
„Sollen impliziert Können“ entsprochen, andererseits aber
299