Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

auf alle Arten von kontingenten Propositionen (Wahrmacher-Maximalismus)
– also auch auf solche, die negative
Prädikationen bzw. negative Existenzannahmen beinhalten
– anwendbar sein sollte. Die Wahrmacher für sog.
‚negative Wahrheiten’ stellen jedoch ein notorisches Problem
dar. Dieses ließe sich im Rahmen von (SPW) einfach
dadurch lösen, dass man sagt, es ist die Abwesenheit
einer Entität in ω, die, bezogen auf eine mögliche Welt ω*,
die betreffende Proposition falsch macht. Zweitens verhält
sich (SPW) gegenüber der Frage neutral, ob es zur Fundierung
strukturierter Propositionen, welche die Form haben, der zusätzlichen Einführung einer fundamentalen
Kategorie der Sachverhalte bedarf. Oft wird behauptet,
die Wahrheit strukturierter Propositionen verlangt, dass
in einer Welt, in der a und F gemeinsam existieren, zusätzlich
der Sachverhalt ‚a-ist-F’ bestehen muss (Armstrong
2004). Dagegen besagt (SPW) lediglich Folgendes: Eine
strukturierte Proposition, die in einer Welt ω wahr ist, wird
auch in ω* wahr sein, sofern bezüglich der in ω und ω*
vorkommenden Entitäten keine Differenz besteht. Entsprechend
bedarf es für die Erklärung der Fundierung von
Propositionen des Typs nicht der Existenz von
Sachverhalten. Drittens scheinen herkömmliche Wahrmacher-Prinzipien
das Problem zu haben, eine bestimmte Art
der Veränderung nicht erklären zu können. Die Differenz
zweier Welten kann – was die Veränderungen der fundierenden
Entitäten angeht – manchmal existentieller Natur
sein. Eine Entität α existiert in ω, die in ω* nicht vorkommt,
einfach deshalb, weil α in ω* aufgehört hat zu existieren.
Aufgrund des Wahrmacher-Maximalismus muss es etwas
in ω* geben, das der Wahrmacher für die Proposition ‚α
existiert nicht in ω*’ ist. Eine derartige Entität wäre so beschaffen,
dass sie nicht gemeinsam mit α in ω existieren
kann. Das bedeutet jedoch, ein Vertreter des Wahrmacher-Maximalismus
kann niemals sagen, dass sich zwei
Welten ω und ω* allein darin unterscheiden, dass α in ω*
nicht mehr existiert. Dass etwas bloß aufhört zu existieren,
wäre unerklärlich, denn der Wegfall von α in ω* ist nur im
Austausch mit einer positiven Entität – als Wahrmacher für
die entsprechende negative Existenz-Proposition – verständlich
zu machen.
3. Supervenienz-Präsentismus und das
Problem der fundamentalen tensed-
Eigenschaften
Trotz dieser vermeintlichen Vorteile ist nicht klar, ob eine
präsentistische Zeitkonzeption im Rahmen von (SPW)
besser gerechtfertigt ist. Nach der Standardstrategie (Bigelow
1996) sollte man (SPW) akzeptieren und das Wahrmacher-Argument
dadurch zurückweisen, dass man (P5)
negiert. Ein solcher Supervenienz-Präsentismus geht davon
aus, dass die gegenwärtige Welt als Ganze – d.h. die
Gesamtheit der Dinge, die gegenwärtig existieren – über
eine Vielzahl von vergangenheitsbezogenen bzw. zukunftsorientierten
Eigenschaften verfügt, auf welche die
Wahrheit entsprechender Propositionen superveniert.
Demnach wäre es unmöglich, dass eine Welt existiert,
welche dieselben tensed-Eigenschaft wie die unsere besitzt,
aber hinsichtlich der Vergangenheit in irgendeiner
Form differiert. Während der Vertreter einer nichtpräsentistischen
Zeitkonzeption sagen würde, dass unsere
Welt beispielsweise die Eigenschaft hat, eine vergangenheitsbezogene
Proposition wie ‚Cäsar überquerte den
Rubikon’ wahr zu machen, diese Eigenschaft aber fundiert
ist in den aktualen Eigenschaften unserer Welt, wie sie zu
anderen Zeiten war, behauptet der Präsentist, dass die
Wahrheit derartiger Propositionen auf die gegenwärtigen
Dinge und wie diese Dinge sind superveniert, d.h. auf die
Supervenienz, Zeit und ontologische Abhängigkeit — Pedro Schmechtig
Eigenschaften, welche von diesen Dingen gegenwärtig
instanziiert werden. Er bestreitet, dass es die Eigenschaften
vergangener oder zukünftiger Ereignisse bzw. Individuen
sind, welche die Wahrheit vergangenheitsbezogener
oder zukunftsorientierter Propositionen begründen.
Sobald man Prämisse (P5) in Zweifel zieht und die
Existenz gegenwärtiger Dinge zur grundlegenden
Supervenienz-Basis erhebt, muss man einräumen, dass
gegenwärtige Dinge über fundamentale tensed-
Eigenschaften verfügen. Zumindest einige Eigenschaften
müssen so sein, dass sie ohne Bezugnahme auf andere
Individuen oder noch basalere Eigenschaften auskommen.
Fundamentale tensed-Eigenschaften sind jedoch im
Rahmen einer präsentistischen Ontologie in dreierlei
Hinsicht äußerst prekär:
Erstens stellt sich das Problem, wie man erklären
soll, dass die nicht-gegenwärtigen Instanziierungen
solcher Eigenschaften – die auch ein Präsentist nicht
leugnen wird – weder in der Vergangenheit noch in der
Zukunft stattfinden. Verschiedene Versuche, dieses
Problem zu lösen, beruhen entweder auf sehr abwegigen
ontologischen Zusatzannahmen – wie z.B. nichtinstanziierten
individuellen ‚Dasheiten’ (Keller 2004) –,
oder aber man sieht sich gezwungen, so etwas wie
‚Ersatz-B-series’ einzuführen (Crisp 2007), wobei
bezweifelt werden darf, dass es sich dann noch um einen
strikten Präsentismus handelt (Merricks 2007).
Zweitens stellt sich die Frage, ob nicht in
präsentistischer Perspektive wesentliche Vorteile von
(SPW) wieder verloren gehen. Der Standardstrategie
zufolge ist es hinreichend, ungebundene (‚abundantly’)
tensed-Eigenschaften zu postulieren, welche die alleinige
Supervenienz-Basis bilden. Strukturierte Propositionen der
Form machen hingegen deutlich, dass es
zusätzlich zur Postulierung ungebundener Eigenschaften
der Zuordnung von Individuen – als eine Art subject matter
– bedarf, denen diese Eigenschaften zukommen. Im
präsentistischen Rahmen ist es unmöglich, eine solche
Zuordnung verständlich zu machen, ohne dabei die
Neutralität einzubüßen, nicht gezwungen zu sein, eine
fundamentale Kategorie der Sachverhalte einführen zu
müssen.
Drittens stellt es generell ein Problem dar, zu
glauben, die postulierten tensed-Eigenschaften wären in
irgendeinem Sinne fundamental. Der ungebundene
Charakter dieser Eigenschaften zeigt vielmehr, dass sich
es dabei um irreduzible hypothetische Entitäten handelt.
Derartige Entitäten sind jedoch als Supervervenienz-Basis
untauglich, da sie nicht in der Welt verankert sind.
Hypothetische Eigenschaften charakterisieren die Dinge
nicht, wie sie aufgrund ihrer natürlichen Merkmale in der
aktualen Welt existieren, sondern allein anhand ihres
bloßen kontrafaktischen Verhaltens in Bezug auf
unterschiedliche mögliche Welten. Ontologien, die von
derart dubiosen hypothetischen Eigenschaften ausgehen,
sind aus einer Wahrmacher-Perspektive ‚betrügerisch’
(Sider 2001, Merricks 2007).
4. Asymmetrische Fundierung und globale
Supervenienz
Angesichts dieser Einwände ist nicht davon auszugehen,
dass die präsentistische Standardstrategie Erfolg hat. Das
Scheitern der Standardstrategie bedeutet aber noch nicht,
dass es allgemein verfehlt sein muss, Wahrmacher-
Prinzipien in Form von (SPW) zu modulieren. Nichtsdestotrotz
wirft die bestehende Diskussion ein bezeichnendes
305