Reduction and Elimination in Philosophy and the Sciences

Das ‘schwierige Problem’ des Bewusstseins – oder wie es ist, Person zu sein — Patricia M. Wallusch
2. David Chalmers Ansatz zu einer Theorie
des Bewusstseins (consciousness)
An diesem Punkt des Scheiterns jener Theorien, knüpft
Chalmers an und versucht einen nicht-reduktiven Ausweg
zu weisen. Er diagnostiziert das Problem, das bisherige
physikalistische Ansätze bei der Erklärung des Bewusstseins
hatten, zum einen darin, dass sie reduktionistisch
ausgerichtet waren und dass es sich bei den erklärten
Merkmalen um die ´leichten´ Probleme handelte, – dass
also entgegen dem Anspruch, den diese Theorien hinsichtlich
ihrer explanativen Kraft hegten, das wirklich
´schwere´ Problem von ihnen nicht berührt wurde.
Die ´leichten´ Probleme umfassen „the ability to
discriminate, categorize, and react to environmental
stimuli; the integration of information by a cognitive
system; the reportability of mental states; the ability of a
system to access its own internal states; the focus of
attention; the deliberate control of behavior; the difference
between wakefulness and sleep.” (Chalmers 1995, 200)
Diese bilden den Bereich des Bewusstseins im Sinn von
´awareness´. Ihnen sei mit einem reduktionistischen
Ansatz leicht beizukommen, da sie mittels computationaler
oder neuronaler Mechanismen prinzipiell erklärbar seien, –
auch wenn dies noch eine längere Phase schwieriger
empirischer Forschung durch die Kognitions- und
Neurowissenschaften bedeute. „If these phenomena were
all there was to consciousness, then consciousness would
not be much of a problem. Although we do not yet have
anything close to a complete explanation of these
phenomena, we have a clear idea of how we might go
about explaining them. This is why I call these problems
the easy problems.” (Chalmers 1995, 201)
Das eigentliche und schwere Problem, dem
scheinbar nicht beizukommen ist, ist hingegen das der
Erfahrung: „When we think and perceive, there is a whir of
information-processing, but there is also a subjective
aspect. As Nagel (1974) has put it, there is something it is
like to be a conscious organism.” (Chalmers 1995, 201)
Um diesem Problem beizukommen, konzipiert Chalmers
eine Theorie, in deren Zentrum der Begriff der Information
bzw. des Informationsraums steht. Diese Theorie basiert
auf drei Prinzipien, zwei nicht-grundlegender und einem
grundlegender Art. Das Prinzip struktureller Kohärenz und
das Prinzip funktionaler (´organisational´) Invarianz sind
Prinzipien nicht grundlegender Art, die es ermöglichen
sollen, Entsprechungen zwischen Bewusstsein im Sinn
von awareness und Bewusstsein im Sinn von
consciousness sowohl auf globaler als auf struktureller
Ebene herzustellen. Hinzu kommt das Doppel-Aspekt
Prinzip, als grundlegendes Prinzip. Es besagt: „whenever
we find an information space realized phenomenally, we
find the same information space realized physically.“
(Chalmers 1996, 284) Dieses Prinzip gibt in Verbindung
mit den erstgenannten Prinzipien Anlass zu der Hoffnung,
nun endlich eine Grundlage in der Hand zu haben, mittels
derer dem ´schweren´ Problem beizukommen ist. Der
daraus resultierenden Theorie zufolge wird jegliche
Information, die bewusst erlebt wird, zugleich physisch
verkörpert. Sie basiert also auf der Annahme einer
strukturellen und inhaltlichen Entsprechung zwischen
diesen beiden Informationsräumen.
3. Das Problem des Bewusstseins
(revisited)
Was mich bezüglich der von Chalmers vorgeschlagenen
Vorgehensweise skeptisch stimmt, ist, dass in ihm dem
Begriff der Information bzw. des Informationsraums eine
zentrale Rolle zukommt. Mir scheint unser eigentliches
Problem wiederholt nicht berührt zu sein, geht es bei dem
eigentlichen Problem des Bewusstseins (consciousness)
doch gerade um ein Phänomen, das jenseits aller bewussten
Zustände mit bestimmtem (Informations-)gehalt (awareness)
auftritt, – wie Chalmers selbst feststellte „but there
is also a subjective aspect“ (Chalmers 1995, 201).
Wacome stellt einen Punkt heraus, der eine Intuition
meinerseits trifft. Ihm stellt sich unser Problem
folgendermaßen dar: „reducibility was conceived as a
logical relation between linguistic items... but type
reducibility was taken as having ontological implications.“
(Wacome 2004, 323) Ansätze des Physikalismus
unterscheiden sich also lediglich hinsichtlich der Art, wie
sie über die zu erklärenden Phänomene reden, – nicht
hinsichtlich des Ziels, dass sie unterschiedslos auf der
ontologischen Ebene verfolgen: „Physicalism, whether
reductionist or nonreductionist, denies the existence of the
immaterial mind.“ (Ders., 325) Doch wie könnte eine
Alternative aussehen?
Kein Zweifel dürfte dahingehend bestehen, dass
auch Erklärungen, die einer dualistische Intuition
entstammen, nicht ignorieren können, dass auf
physikalischer Ebene etwas passiert, wenn eine Person
bewusst ist, – also ein minimaler Physikalismus als Basis
vonnöten ist, um die Verstehbarkeit mentaler
Verursachung prinzipiell zu ermöglichen. Dieser Aspekt ist
es auch, der selbst den Neurowissenschaften noch
Kopfschmerzen bereitet. Wolf Singer stellte sich in einem
Vortrag, den er im März dieses Jahres hielt, der Frage
„Wer regiert im Gehirn?“. Dabei betonte er, dass es zwar
mehrere Zentren im Gehirn gibt (also keine Zentrale einer
´res cogitans´ wie sie Descartes noch vermutete), jedoch
unabhängig von deren Aktivitäten noch eine weitere
jederzeit messbare Aktivität vorhanden sei, die keinem der
bisher lokalisierten Zentren zugeordnet werden kann. In
dieser nicht-lokalisierbaren Aktivität könnte eben jene
minimale physikalische Basis subjektiven Erlebens
vorliegen, – allerdings ist die Annahme eines solchen
Zusammenhangs nur eine rein spekulative Vermutung
meinerseits, die plausibel erscheinen mag oder nicht, in
jedem Fall aber noch der Bestätigung durch Ergebnisse
interdisziplinärer Bemühungen bedürfte.
Sollte meine Vermutung jedoch nicht völlig verfehlt
sein und bewusstes Erleben tatsächlich in einer nicht
weiter lokalisierbaren physischen Aktivität korreliert sein,
so steht dem nichts mehr entgegen, das Bewusstsein (im
Sinn von consciousness) als eine fundamentale
Eigenschaft anzunehmen, die sich nicht weiter erklären
lässt (dies wäre nach dem Vorbild der
Naturwissenschaften die klassische Gangart im Hinblick
auf Phänomene, die sich über einen längeren Zeitraum
der Rückführung auf einfachere Bestandteile widersetzen).
Stellt sich dieser Weg als gangbar heraus, so wäre er mit
neuen Perspektiven für mindestens ein weiteres Problem
verbunden, nämlich der Frage danach, was Personen
wesentlich sind. Im Zusammenhang mit dieser Frage lässt
sich auch der dualistischen Intuition Rechnung tragen, die
bereits angeklungen ist.
375