Pensamiento boliviano

pensamiento boliviano
--------------------------------------------------------
* inexistencia de una mecha, capaz de transmitir el fuego a las cargas explosivas: si la
guerrilla no estaba en contacto directo con un medio socialmente favorable, si la carga social realmente
poderosa y a punto de explotar se encontraba en otra parte —en las minas y en La Paz,
en el proletariado y en la pequeña burguesía urbana políticamente avanzada—, se necesitaba entonces,
evidentemente, un vínculo concreto que uniera uno y otro, el detonador y el explosivo,
la vanguardia y las fuerzas motrices de la revolución. Este vínculo es un aparato de transmisión
y de aprovisionamiento de hombres, informaciones, consignas, material de guerra, víveres, capaz
de funcionar en los dos sentidos entre la zona guerrillera y los centros urbanos. Un aparato
de este género es a la vez técnico y político: el funcionamiento técnico del aparato —“los contactos”,
los “correos”, los “refuerzos”— es difícilmente separable de su contenido político y del
grado de importancia que se le asigna en el dispositivo general de la guerrilla.
En 1967, en Bolivia, por una parte este aparato técnico aún no existía cuando comenzaron
las operaciones militares, y, por otra parte, lo que lo sustituía, el embrión de aparato, no se manifestó.
Esto plantea la cuestión práctica de la constitución y de la historia de la “red urbana”,
la retaguardia urbana. Cuestión que depende a su vez de un problema de fondo, de índole política:
¿un frente político de apoyo, aunque no fuese más que embrionario, no era una necesidad
vital para el desarrollo de la guerrilla? ¿Permitían los métodos utilizados la constitución de
un aparato político de este género? ¿Podía una retaguardia, sin identidad política propia y sin
posibilidades de alianzas con las fuerzas populares nacionalmente establecidas, desempeñar incluso
el papel modesto de apoyo logístico que le estaba asignado? Y, finalmente, ¿es posible en
Bolivia, dados los rasgos particulares de su estructura de clase, las tradiciones históricas de lucha,
la historia política reciente de este país, limitar el papel de los centros urbanos y de los
conglomerados obreros de las minas al de una retaguardia o una fuerza de apoyo logística?
Antes de tratar de contestar a estas preguntas, o de ver en todo caso si están bien enunciadas,
continuemos la lectura inmediata de los hechos tales como se presentaron el 1967. Las dos características
indicadas —esterilidad del entorno inmediato del núcleo guerrillero y la ausencia de
correas de transmisión entre la guerrilla y las fuerzas sociales de la revolución— provocaron, pues,
una especie de desfase entre el “pequeño motor” funcionando a toda marcha (la guerrilla) y “el
gran motor” que funcionaba entonces a marcha lenta, casi en punto muerto (el movimiento de
masas nacional). Este desfase se transformó en desajuste en cuanto el motor grande se animó bajo
la influencia del pequeño y volvió a marchar regularmente: los dos funcionaron entonces de modo
paralelo, sin poder sumar sus fuerzas. El motor pequeño tuvo, pues, que vivir en circuito cerrado,
de sus propias reservas energéticas y, cuando éstas se agotaron, como no podía reaprovisionarse
en el exterior ni utilizar las fuentes de energía potencial con las que no tenía contacto directo, se
detuvo. Por otra parte, éstas últimas no pudieron “motorizarse” convenientemente, transformar
sus fuerzas latentes en trabajo político de rendimiento concreto, de tal suerte que derrocharon
también sus reservas en un sacrificio sin resultado.
Así es quizá como podría describirse, utilizando la metáfora “foquista” de los dos motores,
la tragedia latente que detalló abiertamente, el 24 de junio de 1967, con la matanza de San Juan.
El aislamiento de la guerrilla respecto de los centros vitales del país —los centros sociales y políticos
decisivos— tuvo a primera vista un efecto inmediato y particularmente cruel: los testi-
----
196