Pensamiento boliviano

Pensamiento boliviano
--------------------------------------------------------
nía el movimiento guerrillero ni cuál era la estrategia que se fijaba. En principio, como se ha
dicho, se trataba de un proyecto continental pero esto mismo no puede haber sido pensado
en términos tan simples que implicarían ya la omisión del proceso de intensa diferenciación
que habían vivido los países, su ritmo desigual. Es mucho más factible suponer que se partía
de la idea de que el proceso revolucionario estaba subjetivamente intacto en las masas aunque
traicionado en grueso en su fruto político desde el poder. Eso significaba que, si el MNR, movimiento
inorgánico y difuso, había podido enfrentar con éxito al ejército -en la guerra civil
de 1949, en la insurrección de 1952- no había razón alguna para que no pudiera hacerlo, con
muchas más posibilidades, una guerrilla, superior al MNR en lo militar y en lo ideológico.
Lenin gustaba recordar un aforismo de Napoleón; aquel que dice: “On s’engage et puis on
voit”, sin duda, para recordar que la táctica es un arte, en cuanto es una síntesis que no admite
comprobación ex ante. Pero lo hacía después de haber escrito El desarrollo del capitalismo
en Rusia, con un partido que era la efectiva vanguardia de la clase obrera y que tenía un programa
no sólo para su propia clase sino para todas las demás.
La definición del objetivo militar de la guerrilla queda siempre borrosa. Si nos atenemos,
por ejemplo, al testimonio de Debray, quien, después de todo, estuvo allá, no avanzamos demasiado.
“Che -escribe- no pensaba en Bolivia sino como una plataforma de partida para el Perú”;
“La estrategia del Che no tenía a Bolivia como blanco. Ni siquiera como objetivo primero”;
“no tenía como objetivo inmediato la toma del poder, sino la construcción previa de un poder
popular materializado por su instrumento de acción, una fuerza militar autónoma y móvil”; "el
foco boliviano funcionaría entonces como un centro de adiestramiento militar y de coordinación
política de las diversas organizaciones revolucionarias nacionales de América Latina”; “transformar
ulteriormente a Bolivia en una vasta base de retaguardia”; “La proximidad (o la apariencia
geográfica de proximidad) de la frontera argentina era, es cierto, un atractivo poderoso para el
Che, ventaja que las otras zonas consideradas no ofrecían”; por el otro lado, “Bolivia es un país
donde se dan favorables condiciones objetivas y subjetivas, el único país de América del Sur
donde la revolución socialista está a la orden del día”. (1)
La suma de estas aserciones es incoherente. Si la estrategia no contempla a Bolivia ni siquiera
“como objeto primero” no se sabe qué se hacía allá; es obvio que es el país peor colocado para
servir de retaguardia a nadie y, si se pensaba en lo dicho por Debray, se habría tratado del campo
de adiestramiento más peligroso del mundo. Por otra parte, ni el Perú, ni la Argentina estaban tan
cerca como para llegar a ellos sin vencer a una geografía brutal y al ejército entero ni, por último,
se puede entender por qué no había interés en tomar el poder puesto que todas las condiciones
objetivas y subjetivas estaban dadas para la revolución socialista. Esto es absurdo. El análisis del
país como tal, del estado construido en 1952, de las clases sociales en su momento específico y
del propio aparato represivo era sin duda falso desde el principio, sea que nos atengamos a lo
que dice Debray o a la misma práctica política de la guerrilla. Bolivia, desde luego, no tenía condiciones
objetivas ni subjetivas para encarar en ese momento la revolución socialista; todo lo contrario:
vivía las consecuencias de su revolución burguesa. En lo que es aparente, la guerrilla esperaba
(1) Debray, La guerrilla del Che, México, Siglo XXI, 1975, pp. 38, 69-70, 75, 82, 84 y 89. Un libro sin duda más útil
para conocer los recovecos de la cabeza de Debray que para saber de la guerrilla del Che.
----
89