ArtÃculos JEIN 2012 Vol 1 - SICyT - Universidad TecnolÃ³gica Nacional

More documents

Recommendations

Info

Artículos de las Jornadas de Enseñanza de la Ingenieria________________________________________________________________________________________________________________________________herramientas fue de 16,67% para “Chat”,12,96% para “Facebook” y sólo 5,56% para“Youtube”. Los porcentajes restantes sedistribuyen irregularmente para el resto delas categorías evaluativas.La plataforma, como herramienta, fue demuy fácil manejo para el 81% de losalumnos. Asimismo facilitó de manera muybuena el aprendizaje para el 72%, para el18% sólo fue buena y para el 10% restantese reparte de forma irregular entre el resto delas categorías evaluativas.Para el 78% la tutoría a través de laplataforma fue muy buena y para el 18%buena (el 4% no respondió).El 60% aseveró verse muy bien favorecidopor el modelo b-learning en relación a lafacilitación de los aprendizajes, a un 25% leresultó bien el modelo en el mencionadosentido, para el 5% constituyó un aporteregular, para el 4% el aporte fue deficiente,otro 4% indicó que el mismo fue muydeficiente y un 2% no respondió a lapregunta.En relación a la forma en que dicho modeloinfluyó en la relación entre los estudiantes,el 24% considero la influencia como muybuena, para el 13% fue buena, para el 18%regular, deficiente para el 6% y muydeficiente para el 33% (el 6% no respondió).El 44% usó la plataforma sólo para realizarlas actividades que propuso la asignatura, el59% la usó para leer el material, el 68% paraver los audiovisuales educativos y el 75%para las actividades y recursos anteriormentemencionados en su conjunto.El 60% indicó que el material de lectura fuemuy bueno en relación a las actividadesplanteadas, el 15% lo consideró bueno, el20% regular, el 4% deficiente y el 1% muydeficiente. En cuanto a la lectura delmaterial, el 57% lo hizo antes de realizar laactividad, en tanto que el 72% lo hizodurante su desarrollo.El 72% (muy bueno) respondió lo mismo encuanto a lo que refiere la primera parte de lapregunta anterior, aunque en relación a losaudiovisuales educativos en este caso, el16% consideró a estos últimos buenos, el7% regulares y el 5% no respondió.Todas las actividades fueron desarrolladaspor el 80% de los alumnos y el 20% restanteno las cumple en su totalidad. Respecto de larelación entre estas y lo incorporado a partirde los dos canales educativos (material delectura y audiovisuales educativos), el 72%indicó que dicha relación fue muy buena, el11% buena, el 9% regular, el 4% muydeficiente y otro 4% no respondió. Paraevacuar dudas el 66% de los alumnosformularon preguntas en la clase presencial,el 4% lo hizo en los foros de consulta, el30% hizo preguntas a pares.Más allá de quienes evacuaron sus dudas enla clase presencial, a partir de preguntas, el75% opinó que dichas evacuaciones en laclase presencial fueron muy buenas, en tantoque para el 14% fueron buenas. Porcentajesmuy similares a los anteriores resultaron enfavor de la claridad de las clasespresenciales, muy buena (74%) y buena(15%).Con relación a los conocimientos previospara encarar la asignatura, el 35% losconsideró muy buenos, el 30% buenos, el20% regulares, el 4% deficientes, el 9% muydeficientes y el 2% no respondió.Respecto de la asistencia puntal de losalumnos a las clases presenciales, el 80%indicó haber cumplido muy bien, un 10%respondió haber sido buena y el 10%restante se reparte con un 4% de asistenciaregular, 2% deficiente y 4% muy deficiente.Para el 68% la clase presencial fue muy fácilde seguir, para el 11% fue fácil, para el 7%regular y el 14% restante se reparte entremuy difícil de seguir y sin respuesta (5% y9%).Los temas de la asignatura fueron llevadosal día en forma muy buena por el 53%,buena por el 18%, regular por el 12%,deficiente por el 4% y muy deficiente por el13%.El 92% aprobó el examen en la primerainstancia y el 85% aseguró que la evaluaciónse ajustó muy bien a los contenidos; para el15% la evaluación se ajustó sólo bien a loscontenidos.La satisfacción acerca de lo aprendido fuemuy buena para el 70% y buena para el20%. Para el 80% fue una materia muy___________________________________________________________________________________________________________________Año 2, Volumen 1, 2012 36
Artículos de las Jornadas de Enseñanza de la Ingenieria________________________________________________________________________________________________________________________________interesante y el 74% indicó que el programase desarrolló en forma completa.5 ConclusionesDe acuerdo a los resultados encontrados, losaspectos tecnológicos de base muestran unainfraestructura (mayor al 90%) y ciertogrado de alfabetización tecnológicos (entre47% y 79%) considerados adecuados, decara a la implementación de un modelo b-learning.Los porcentajes referidos a la facilidad deuso de la plataforma y como herramientafacilitadora de los aprendizajes oscilaronentre 70 y 80. También el modelo (blearning),como facilitador del aprendizaje,estuvo comprendido en el mismo rango deporcentajes, si se consideran las dosprimeras categorías evaluativas (muy bueno,bueno).Supera el rango anterior (mayor al 80%), laforma en que los alumnos consideraron lastutorías realizadas por los docentes, a travésde la plataforma, teniendo en cuenta tambiénen este caso, las dos primeras categoríasevaluativas (muy bueno, bueno). Los doscanales educativos provistos (material delectura, audiovisuales educativos), fueronvalorados por los alumnos y utilizados engrado variable de acuerdo a sus formas deaprendizaje, sin embargo, más del 70% losutilizó en forma conjunta para el desarrollode las actividades propuestas.No extraña el bajo porcentaje (inferior al5%) de alumnos que utilizó los foros deconsulta para evacuar dudas, característicaya conocida por los docentes de laasignatura, desde que la misma se impartíautilizando un foro de discusión (cerrado ymoderado) de dominio “Yahoo”, antes de laaparición masiva de los LMS en el ámbitoacadémico, para consultas y repositorio demateriales. Ello demuestra que no es estátodavía instaurada la cultura de uso de losforos como herramienta colaborativa deaprendizaje entre pares, al menos en la casade estudios en la que se llevó a cabo estainvestigación.Lo anterior no hace más que reforzar laimportancia que todavía tienen las clasespresenciales en los nuevos modeloseducativos y por qué los que más se handifundido e institucionalizado han sido losmixtos (b-learning). Finalmente, más del90% aprobó la instancia evaluativa final(sumativa) y el 80% consideró interesante laasignatura, como también satisfizo susexpectativas en relación a la misma.ReferenciasBates, T. (1997). The impact oftechnological change on open anddistance learning. Distance Education.18(1), 93-109.Cabero, J.; Llorente, M. y Román, P. (2004).Las herramientas de comunicación en el“aprendizaje mezclado”. Píxel-Bit.Revista de medios y educación. 23. 27-41.http://www.sav.us.es/pixelbit/pixelbit/articulos/n23/n23art/art2303.htmCastells, M. (2006). La sociedad red: unavisión global. Alianza. Madrid. España.Coll, C. y Martí, E. (2001). La educaciónescolar ante las nuevas tecnologías de lainformación y la comunicación. En C.Coll, J. Palacios, A. Marchesi (comps.),Desarrollo psicológico y educación. 2.Psicología de la educaciónescolar.Alianza. Madrid. España. pp. 623-655.Edel, R. (2007). Psicología educativa:investigación y métodos. Psicom. Bogotá.Colombia.Edel, R. (2009). Las nuevas tecnologíaspara el aprendizaje: Estado del arte. En J.Vales (ed), Nuevas tecnologías para elaprendizaje. Pearson-Prentice Hall.México.Edel, R. (2010). Entornos virtuales deaprendizaje. La contribución de "lovirtual" en la educación. RevistaMexicana de Investigación Educativa. Vol15. N° 44. Pp 7-15.http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=14012513002Garrison D. y Kanuka H. (2004). Blendedlearning: Uncovering its transformativepotentialin higher education. Internet andHigher Education. 7(2), 95-105.Garrison, D. y Anderson, T. (2005). El e-learning en el siglo XXI. Investigación ypráctica. Octaedro. Barcelona. España.___________________________________________________________________________________________________________________Año 2, Volumen 1, 2012 37
Page 1 and 2: Artículos de las Jornadas de Ense
Page 35: Artículos de las Jornadas de Ense
Page 49 and 50: II Jornadas de Enseñanza de la Ing
Page 87 and 88:
Artículos de las Jornadas de Ense
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211:
show all

ArtÃ­culos JEIN 2012 Vol 1 - SICyT - Universidad TecnolÃ³gica Nacional

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

ArtÃculos JEIN 2012 Vol 1 - SICyT - Universidad TecnolÃ³gica Nacional