Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

• La cohérence textuelle
Un premier argument se nourrit des textes eux-mêmes : la progression logique du texte et la
cohérence extra-linguistique qui la sous-tend laisserait penser que la forme au passé simple
ne peut être que du discours indirect libre. C’est le cas de l’exemple 128) analysé par Ducrot.
Ducrot interprète l’énoncé comme un discours indirect libre en se fondant sur l’articulation
réalisée par et même : puisque à partir de « un soir, il avait écrit son testament … » le texte
est clairement du discours indirect libre (interprétation que nous ne réfutons pas), la
proposition précédente ne peut être que du discours indirect libre. La suite du texte, comme
le signale Ducrot, conforte cette lecture :
(130) […] car c’est ainsi qu’ils auraient voulu avoir été, l’un et l’autre se faisant un idéal sur lequel ils
ajustaient à présent leur vie passée. D’ailleurs, la parole est un laminoir qui allonge toujours les
sentiments. Mais à cette invention du couvre-pied : - Pourquoi donc ? demanda-t-elle. - Pourquoi ?
Il hésitait. - Parce que je vous ai bien aimée ! (Flaubert, Madame Bovary, cité par Ducrot 1980 : 59)
• L’hybridité énonciative
La thèse du DIL au passé simple est également fondée sur l’hybridité énonciative, comme il
ressort des propos de Kurt : « Die Interpretation von Sätzen im passé simple als ER ist nur
möglich, wenn nicht-temporale Indizien für Personenperspektive existieren. Es kann sich um
lexikalische Affektivitätsmarker oder graphische Elemente (Ausrufezeichen) handeln und
natürlich um kontextuelle Faktoren » (1999 : 520). Dans « Ce fut le comble ! » (exemple
129), l’aspect perfectif du passé simple permet de souligner l’irruption brusque de la colère
du personnage-énonciateur, ce que l’imparfait ne permettrait pas dans une telle mesure.
L’énoncé est hybride, comme un DIL à l’imparfait : le temps relève de la perspective du
narrateur, tandis que le registre familier, l’exclamation et le contenu relèvent de la
perspective du personnage (Kurt 1999 : 521).
L’énoncé suivant, 131), est également mixte : si la syntaxe et l’exclamation relèvent du
personnage, le passé simple et l’adverbe de temps relèvent du narrateur (Kurt 1999 : 521).
La comparaison avec un autre énoncé du roman, l’énoncé 132), vient conforter la lecture de
« La journée fut longue, le lendemain ! » comme un discours indirect libre.
(131) La journée fut longue, le lendemain ! Elle se promena dans son jardinet […]. Comme le bal déjà lui
semblait loin ! (Flaubert, Madame Bovary, cité par Kurt 1999 : 521) 144
144 M. Lips avait été attentive à des énoncés exclamatifs dans Madame Bovary qu’elle nomma des descriptions
« vues à travers un personnage » et qu’elle refusa de compter parmi les formes de discours indirect libre,
invoquant l’incompatibilité du passé simple et du DIL, mais sans la justifier. Elle avanca un argument
stylistique qui, quel que soit sa validité, ne peut être généralisé : les descriptions de Flaubert résumeraient des
« impressions d’artistes » dont seraient incapables les personnages (Lips 1926 : 191-194, citée par Plénat 1979 :
136).
- 149 -