Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Rede » les discours rapportés comportant ces locutions (cité d’après von Roncador 1988 :
107).
4) Enfin, la ‘non-fidélité’ du DD peut être explicitée dans des commentaires, comme
l’expose Ducrot (1984 : 199) : « on peut, au style direct, rapporter en deux secondes un
discours de deux minutes : ‘En un mot, Pierre m’a dit : J’en ai assez.’ » (voir aussi Zifonun
et al. 1997 : 1755). En terme de fréquence, von Roncador (« Die nicht-wörtliche Rede »,
1988 : 88-126) souligne le fait suivant : « Fälle nichtwörtlicher Rede [sind] keineswegs
marginal ».
(14) Um Mittag erblickte er Tadzio, der in gestreiftem Leinenanzug mit roter Masche, vom Meere her,
durch die Strandsperre und die Bretterwege entlang zum Hotel zurückkehrte. Aschenbach erkannte
ihn aus seiner Höhe sofort, bevor er ihn eigentlich ins Auge gefaßt, und wollte etwas denken, wie:
Sieh, Tadzio, da bist ja auch du wieder! (Mann, Der Tod in Venedig : 48)
(15) Maître Renard, par l’odeur alléchée
Lui tint à peu près ce langage :
« Hé ! Bonjour, Monsieur du Corbeau [...] » (La Fontaine, Fables, cité par Wilmet 2003 : 444)
En lieu et place de la notion de fidélité se sont développées les notions de « discours rapporté
théâtralisant » 34 , « mise en scène », « szenische Vergegenwärtigung der originalen
Äußerungssituation » (Zifonun et al. 1997 : 1755, voir aussi Brünner 1991) 35 . Nous
empruntons à Ducrot la description suivante 36 :
On peut admettre […] que l’auteur du rapport, pour renseigner sur le discours original, met en scène,
fait entendre, une parole dont il suppose simplement qu’elle a certains points communs avec celle sur
laquelle il veut informer son interlocuteur. […] Que le style direct implique de faire parler quelqu’un
d’autre, de lui faire prendre en charge des paroles, cela n’entraîne pas que sa vérité tienne à une
correspondance littérale, terme à terme. (1984 : 199)
La question de la non-littéralité du DD se recoupe partiellement avec la question du statut
sémiotique du DR, sur laquelle Ducrot et Authier-Revuz ont des positions divergentes. Pour
34 Selon Li (1986 : 30), A. Wierzbicka fut la première à parler, en 1974, de la nature théâtrale du discours direct
(“The Semantics of Direct and Indirect Discourse”. Papers in Linguistics. 7, 3/4, 267-307). Wierzbicka se
situe, sans que cela ait une incidence sur cette question, dans le cadre de la grammaire générative et
transformationnelle, où elle formule l’hypothèse d’une dérivation du discours indirect à partir du discours
direct (Li 1986 : 42).
35 Comme nous le développerons dans le chapitre consacré au DIL (1.4.3.4), le DIL partage cette théâtralité
avec le DD, puisqu’il fait également parler deux énonciateurs.
36 Le discours direct peut être lexicalisé : « der Ohne-mich-Standpunkt », « Pierre est un m’as-tu-vu ». Les
lexicalisations mettent en scène un personnage qui énonce une proposition, par laquelle il se qualifie. Dire de
quelqu’un qu’il est un m’as-tu-vu « c’est lui attribuer le (pseudo-) trait de caractère qui amène à poser
perpétuellement la question : ‘M’as-tu vu ?’ » (Ducrot 1984 : 218). Il est intéressant de noter que l’origine de
cet adjectif renvoie à une situation d’énonciation historiquement datée, comme l’a révélé Anscombre (cité par
Ducrot ibid.) : il s’agit d’une plaisanterie très précise du monde du théâtre lancée contre certains acteurs
accusés de demander sans cesse autour d’eux : « M’as-tu vu dans cette pièce ? ».
- 41 -