Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

des linguistes suisses Ch. Bally et M. Lips, son élève, s’inscrivent dans le structuralisme
développé par Saussure. Lips formule cette différence en ces termes : « Les recherches faites
en France ne peuvent se comparer à celles des grammairiens allemands ; peu nombreuses,
elles sont aussi plus dispersées […]. En Allemagne le problème psychologique et génétique
préoccupe les esprits, en France on observe le fonctionnement au sein du système » (1926 :
230). Dans la deuxième phase en revanche – soit la seconde moitié du 20 ème siècle -, les
travaux s’articulent fondamentalement autour de la notion d’énonciation, s’interrogent sur
les frontières du discours rapporté de même qu’ils explicitent ou théorisent la distinction
entre l’approche contrastive et l’approche traductologique. Les visées de la recherche ont
également évolué. Dans les premiers temps, la comparaison entre les discours rapportés de
deux langues servait prioritairement la description d’une forme d’une des langues – le plus
souvent le discours indirect libre et dans une moindre mesure l’erlebte Rede. A partir des
années 1970, la comparaison des langues n’est plus un outil heuristique tourné vers la
description du fonctionnement d’une langue mais est mise au service de la traductologie. Le
fait que la traductologie se soit constituée comme discipline et ait affirmé sa spécificité et sa
légitimité a contribué à ce changement et s’est répercuté dans les méthodologies employées :
si les travaux du début du siècle s’appuient majoritairement sur des auto-traductions et
rarement sur des traductions existantes (Günther 1928 et Bally 1912 mentionnent
sporadiquement des traductions publiées), à partir des années 1970, les travaux sont fondés
sur des études systématiques de traductions et de pluritraductions authentiques.
Nous avons distingué quatre types d’objectifs dans les travaux réalisés : traductologique,
contrastif, contrastif et traductologique, auquel s’ajoute enfin un objectif de comparaison de
discours.
Le premier type de travaux, illustré par Kalepky (1899), se caractérise par une approche
heuristique de la traduction : la comparaison avec une autre langue à travers la traduction
sert de révélateur des particularités de la langue étudiée. Afin de montrer que le discours
indirect libre français n’est pas dérivé du discours indirect régi, Kalepky affirme que
l’équivalent du discours indirect libre est un discours au Präteritum, et non pas au
Konjunktiv (1899 : 505). Son propos est sous-tendu par l’idée d’une relation de bivalence
entre le texte cible et le texte source, qui relève d’une conception de la traduction propre à
cette époque.
- 7 -