Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

linguistiquement, et non pas seulement stylistiquement, un marqueur de style indirect ; cette valeur
d’emploi fait partie de ses capacités dénotatives et non pas connotatives […]. » (Mellet 2000 : 93)
L’imparfait donne à voir un procès de l’intérieur, à partir d’un point de vue dans le passé
avec lequel le procès à l’imparfait entretient une relation anaphorique. Un deuxième point de
vue est situé dans le présent et permet de faire de l’imparfait un temps du passé. Ces deux
points de repère correspondent au cadre énonciatif premier et au cadre énonciatif second. La
situation passée avec laquelle l’imparfait est en relation anaphorique est le cadre
d’énonciation seconde 149 . Dans l’exemple suivant, le repérage anaphorique se fait à partir
des discours de M. Arnoux (« il exposait ses théories », « il narrait des anecdotes ») (Mellet
2000 : 95).
(138) La conversation roula d’abord sur les différentes espèces de tabacs, puis, tout naturellement, sur les
femmes. Le monsieur […] donna des conseils au jeune homme ; il exposait des théories, narrait des
anecdotes, se citait lui-même en exemple […].
Il était républicain ; il avait voyagé, il connaissait l’intérieur des théâtres, des restaurants, des
journaux, et tous les artistes célèbres, qu’il appelait familièrement par leurs prénoms ; Frédéric lui
confia bientôt ses projets ; il les encouragea (Flaubert, L’éducation sentimentale, cité par Mellet
2000 : 94)
En conclusion, les arguments développés contre le DIL au passé simple 150 sont ceux qui
parviennent (en particulier celui du DIL partiel et celui de la valeur du passé simple) à
expliquer pourquoi un énonciateur est perceptible dans des énoncés au passé simple tout en
cernant la distinction entre les représentations à l’imparfait et celles au passé simple. Si nous
comparons l’imparfait et le passé simple, nous voyons que si l’imparfait actualise deux
points de vue, ceux des deux énonciateurs, le passé simple, en revanche, est un temps à
référence unique et dominante : il « exclut toute saisie interne du procès et tout lien
anaphorique avec une situation antérieure : sa valeur aspectuelle, caractérisée par un
cinétisme ascendant et par une vue globale du procès, en fait le temps de la successivité
narrative par excellence [...]». (Mellet 2000 : 95-96). Il est par conséquent inapte à rendre le
DIL.
Le débat contradictoire présente l’intérêt de rendre attentif à la présence manifeste d’un
énonciateur autre dans des énoncés au passé simple. En nous fondant sur les descriptions
apportées par Rabatel sur les frontières du DIL (cf. 1.4.3.5) et les arguments qui viennent
d’être développés , nous considérons le ‘discours indirect libre au passé simple’ comme un
149 Comme le signale l’auteur (2000 : 95), ses analyses rejoignent celles de Berthonneau et Kleiber (1997).
150 M. Vuillaume propose de plus des tests d’ajout d’une incise et d’une négation, probants sur les exemples
développés. Nous renvoyons à Vuillaume (1998) pour l’analyse détaillée.
- 154 -