Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

(132) Le lendemain fut, pour Emma, une journée funèbre. (Flaubert, Madame Bovary, cité par Kurt
1999 : 521)
• La théorisation du DIL
Le troisième argument est alimenté par la théorisation du DIL et se rencontre chez Plénat
(1979 : 136), qui plaide pour « une extension de la notion de SIL » au-delà des « limites de
la conscience réfléchie [...]. », extension que seule empêcherait de formuler « la croyance
que ce type de discours ne peut que reproduire un discours original » ainsi que la confusion
entre l’énonciation et la prononciation. L’auteur propose d’intégrer à la définition du
discours rapporté, outre les énoncés émanant d’une énonciation datée, d’un événement de
parole, ceux qui reflètent une position ou une croyance d’un énonciateur. Plénat ne propose à
l’appui de sa thèse aucun énoncé authentique de discours indirect libre au passé simple, mais
seulement les exemples construits suivants :
Longtemps, Noam excusa Zellig d’aimer les pommes de terre au lard ; tous les goûts n’étaient-ils pas
dans la Nature ? Mais après cette indigestion mémorable, il changea d’avis, et la Nature ne permit
plus d’aimer les pommes de terre au lard. / et Zellig devint le plus éhonté des gloutons. / et la
passion de Zellig demeura excusable (exemples de Plénat 1979 : 126ss).
Les arguments exposés en faveur du discours indirect libre au passé simple révèlent
indubitablement un dédoublement des énonciateurs dans les énoncés en question. Les
arguments opposés (Lerch 1914 ; Lips 1926 ; Steinberg 1971 : 23-26 ; Pérennec 1984 ;
Vuillaume 1990 : 48 ; Vuillaume 1996 : 58-62 ; Vuillaume 1998 ; Mellet 2000) sont de
nature et de portée variées, et concernent l’emploi des temps, la substitution de l’imparfait
par le passé simple, la portée du DIL et enfin les valeurs de l’imparfait.
Les arguments opposés au discours indirect libre au passé simple
• L’emploi des temps
Selon E. Lerch (1914), le DIL ne peut s’écrire qu’à l’imparfait. Son affirmation repose sur
l’observation des emplois habituels du couple imparfait / passé simple dans les romans,
l’imparfait servant à décrire des états, le passé simple à faire progresser l’action. Dès lors, la
représentation de paroles ou de pensées, qui n’est pas destinée à faire progresser la narration,
adopterait le temps de la description. Steinberg (1971 : 23-26) se fonde également sur la
fréquence de l’emploi de l’imparfait pour conclure que le passé simple ne sert pas à exprimer
le DIL. La faiblesse de ce type d’argument est de reposer sur la fréquence d’un fait dans un
corpus donné pour expliquer ce fait.
- 150 -