Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

Revuz (1992) et celle de Faucher (1978b) sur cette question, qui s’illustre de façon générale
par les énoncés suivants :
c1) Œdipe a épousé Jocaste
c2) Œdipe a épousé la reine de Thèbes
c3) Œdipe a épousé sa mère
Jocaste peut être remplacé par une expression qui réfère à la même personne, une
description définie (la reine de Thèbes) ou une groupe nominal (sa mère), sans que soit
changée la valeur de vérité de l’énoncé. Le principe de substitution veut que des expressions
équivalentes en extension puissent être substituées salva veritate. Les représentations de
croyance et de discours sont des cas dans lesquels ce principe de substitution rencontre des
difficultés d’application. Ainsi, si d1) et d2) sont substituables à c1) et à c2), d3) ne l’est pas
dans les mêmes conditions 53 .
d1) Œdipe sait / dit qu’il a épousé Jocaste
d2) Œdipe sait / dit qu’il a épousé la reine de Thèbes
d3) Œdipe sait / dit qu’il a épousé sa mère
Authier-Revuz (1992) et Faucher (1978b) ont apporté des réponses différentes à la question
de la place de l’énonciateur second et conjointement, à celle de l’intervention de
l’énonciateur premier. Selon Authier-Revuz, tous les éléments qui relèvent de la subjectivité
de l’énonciateur second soit disparaissent dans le DI, soit, s’ils sont conservés, sont
attribuées à l’énonciateur rapporteur. Ainsi, dans un énoncé du type :
Paul m’a dit que cet imbécile de Pierre s’était encore trompé d’heure de rendez-vous.
l’appréciatif « cet imbécile de » est d’après Authier-Revuz attribué à l’énonciateur
rapporteur, et non pas à Paul (plus exactement, Paul aussi peut penser que Pierre est un
imbécile, mais le DR ne nous livre pas cette information).
Faucher (1978b : 70ss), en revanche, affirme que la subjectivité de l’énonciateur second
intervient dans la construction du DI. Faucher évoque d’abord la thèse de Quine selon
laquelle un verbe tel croire est ambigu en ce qu’il permet soit une lecture opaque soit une
lecture transparente du prédicat. En d’autres termes, un énoncé avec croire n’autorise pas
53 La question de la coréférence varie selon la syntaxe. Elle se pose en des termes différents dans les deux
énoncés suivants : a) Anton glaubt, dass der Mann am Strand ein Spion ist. b) Anton glaubt von dem Mann
am Strand, dass er ein Spion ist. Dans l’énoncé a), der Mann am Strand apparaît dans un contexte opaque
(intentionnel) et offre une lecture de dicto de la représentation de Anton. Il n’est pas substituable salva veritate
par un GN quelconque (par exemple Herr Müller von nebenan). Dans l’énoncé b), le même GN offre une
lecture de re et est substituable salva veritate par Herr Müller von nebenan (d’après Harras 2001 : 139).
- 62 -