Codes : - Bibliothèques de l'Université de Lorraine

INDIREKTHEITSKONTEXTE sind Kontexte, also Verwendungszusammenhänge, in denen der Sprecher
ein Stück propositionalen Wissens nicht unmittelbar als für ihn selbst zum Sprechzeitpunkt aktuellen
Wissens anspricht, sondern es wiedergibt, indem er sich auf eine andere Quelle rückbezieht. Diese
andere Quelle ist
a) der Sprecher selbst oder ein anderer Sprecher, und zwar zu einem anderen Sprechzeitpunkt als dem
gerade aktualen Sprechzeitpunkt oder in einer nur gedachten Äußerungssituation
b) eine Person oder ein als denkfähig betrachtetes Wesen, zu dessen Einstellungen, Gedanken und
Gefühlen der Sprecher - wie auch immer - Zugang hat. (Zifonun et al. 1997 : 1753)
L’énonciation ne se réduit pas à un processus simple déclenché par le sujet parlant qui serait
le seul à laisser son empreinte dans l’énoncé. J. Authier-Revuz et O. Ducrot ont théorisé la
non-unicité du sujet parlant, Authier-Revuz au travers du concept de l’hétérogénéité du dire,
Ducrot au travers de celui de polyphonie. Nous allons maintenant présenter l’apport de ces
deux théories à la compréhension du discours rapporté.
Les travaux d’Authier-Revuz critiquent la vision d’un sujet parlant monologique. S’inspirant
du concept de polyphonie bakhtinien et de l’éclairage qu’apporte la psychanalyse sur la
notion de sujet, Authier-Revuz postule que la parole est fondamentalement marquée par
l’hétérogénéité. Toute parole est traversée par le dire des autres : c’est l’hétérogénéité
constitutive du dire. Cette hétérogénéité du dire est quelquefois marquée explicitement, elle
est alors une hétérogénéité montrée du dire.
Tous les phénomènes de discours rapporté s’inscrivent dans le champ de l’hétérogénéité
montrée du dire. Le discours rapporté n’est toutefois qu’une des modalités de reprise des
discours. Le critère de distinction entre les formes de discours rapporté et les autres formes
de reprise est fourni par la nature de l’acte d’énonciation repris : selon que celui-ci est l’objet
ou au contraire le moyen du dire, l’auteur distingue plusieurs catégories au sein de
l’hétérogénéité montrée du dire.
Les travaux de Ducrot ne sont pas axés sur les structures du métalangage comme ceux
d’Authier-Revuz mais se situent dans une perspective pragmatique, où le sens se définit
comme les instructions données pour exécuter l’énoncé (1984 : 204). A l’instar d’Authier-
Revuz, Ducrot remet en cause l’unicité du sujet de l’énonciation (Ducrot 1984 : 171 et 189) :
L’objectif […] est de contester - et, si possible, de remplacer - un postulat qui me paraît un préalable
(généralement implicite) de tout ce qu’on appelle actuellement la « linguistique moderne », terme qui
recouvre à la fois le comparatisme, le structuralisme et la grammaire générative. Ce préalable, c’est
l’unicité du sujet parlant. (1984 : 171)
- 29 -