Volume 2 (61 Mb) - Comune di Uggiate-Trevano

IL SETTECENTO: SECOLO DI RIFORME 521
narisi», vale a dire con il daziere del sale in Uggiate (a Trevano il censo
del sale era pagato a Casa Natta). 18 E si lamentava anche: «La Comunità
d’Uggiate soccombe spesse volte sì per spese militari, che per cagione di
chiuse de passi in tempo di pestilenza... », riferendosi al blocco dei valichi
per impedire il transito e il commercio di bestiame a causa di epidemie
epizootiche, con l’apposizione di una cintura di sanità al confine con
la Svizzera.
Nei nostri paesi e negli immediati dintorni, del resto, non vi era altra
attività commerciale, se non di «puoca considerazione»: un oste e un «feraro»
a Uggiate, e così ad Albiolo, a Cagno e a Rodero; solo un oste a
Casanova, un «feraro» a Caversaccio. Non si registra nulla a Trevano,
anche se nel 1731 si annotava una rendita di lire 20 a Marino Fabrizio per
una «casa d’osteria», rilevata già nei processi del 1722, che era al Crepone,
ossia al Cantü, ed era gestita a quel tempo da un Galli. Pertanto nei
comuni locali non si riscuotevano tasse sul «mercimonio». Una relazione
che stride un po’ rispetto a quel che dicevano i commercianti di Como,
come si è visto nel capitolo precedente.
Questa radiografia della pressione fiscale e dei suoi riflessi
sull’organizzazione civile ed economica locale si concludeva con una
lunga nota di libere osservazioni, che ciascun comune poteva esprimere,
per dare suggerimenti a coloro che lavoravano alla riforma fiscale, e per
meglio illuminarli sulla situazione specifica di ciascuna comunità. Di solito
in questa perorazione finale si tendeva a mettere in maggiore evidenza
ciò che era negativo, per invitare gli uffici fiscali a non appesantire la
mano e a non sopravalutare la capacità contributiva dei comuni. Si sono
così fissate notizie utili a conoscere la situazione climatica e la rendita
della campagna locale, che costituiva l’unica fonte di reddito.
In particolare si osservava, da parte della generalità dei paesi, che la
valutazione dei boschi e dei prati andava detratta dall’effettiva rendita,
perché dai padroni venivano concessi come «dote» a sussidio della conduzione
agricola degli arativi: i prati (ed anche i boschi da cui si prendeva
lo strame, oltre che la legna) erano necessari per la tenuta del bestiame,
di cui ci si serviva per lavoro e da cui proveniva il concime per i
campi. Non era corretto, perciò, secondo i rappresentanti delle nostre
comunità, considerarne la rendita a parte, per non fare doppioni di tassazione.
Questi sono i concetti essenziali, di un discorso che letto in originale
non appare sempre chiaro e comprensibile, sia per il linguaggio, sia