avaliação de uma proposta de mudança curricular no colégio pedro ii

mediante a ‘aquisição de competências’ que garantam a ‘empregabilidade’, em tempos de
desemprego e de exclusão para a maioria, especialmente para os jovens trabalhadores”.
Mitrulis (2002), por sua vez, relata a dificuldade dos docentes de compreenderem o
desenvolvimento de competências, dentro dos projetos educativos, e estes como
desenvolvimento de uma proposta curricular mais integrada onde se dá ênfase ao
comportamento pró-ativo do aluno. Para ela, “... os projetos educativos são desenvolvidos
como apêndices curriculares, paralelos, sem articulação com as disciplinas do currículo, que
continuam a ser ministradas de forma isolada, abstrata e descontextualizada.”
A LDB, ao mesmo tempo em que prevê um maior controle da União sobre os sistemas de
ensino, atribui uma maior responsabilidade às escolas e professores. Enquanto o controle se
dá pela existência de um currículo mínimo nacional, atribui-se às escolas a responsabilidade
de definição de seu projeto político-pedagógico e da parte diversificada do currículo.
Entretanto, a aplicação de um exame nacional ao final do ensino médio traz riscos de enrijecer
o sistema, já que tais exames, com questões fechadas, servirão como prescrição sobre o quê e
como ensinar. Para Borges e Moreira (1997), a proposta do MEC, potencialmente
modificando a estrutura curricular de forma radical, ainda que flexível, pode levar a uma
recepção deformadora: “muda-se alguma coisa para que tudo continue como está”.
Magendzo (1991, apud DOMINGUES et al., 2000) afirma que, se a diversificação e a
flexibilização fossem verdadeiros princípios do planejamento curricular, este não seria
centralizado como o é. A descentralização, além disso, pressupõe uma concepção diferente de
professor. Este seria um agente do currículo, e não um transmissor de uma cultura
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
90