Template for PhD Dissertation - Forskning
Template for PhD Dissertation - Forskning
Template for PhD Dissertation - Forskning
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
afsættes så meget tid, at det kan gøres ordentligt. I modsat fald er det <strong>for</strong>mentlig bedst<br />
helt at lade være.<br />
Så er der straks langt mere gods i Hayes (2001), hvor det overordnede <strong>for</strong>mål er at<br />
undersøge om litteraturkritikken kan hjælpe indeksøren med at identificere såvel<br />
konkrete som billedlige emner i skønlitteratur, og om den tilbyder en terminologi, der<br />
kan bruges ved konstruktionen af indekseringstermer. Metoden består i at udtage et<br />
vilkårligt udvalg af engelsksproget skønlitteratur, primært fiktion, fra Butler Library,<br />
som er en del af Columbia University Libraries, og dernæst undersøge den<br />
litteraturkritik, som værkerne har genereret, fra otte <strong>for</strong>skellige vinkler (Hayes, 2001, p.<br />
75-76) - herunder hvor stor en del af titlerne, der har fået kritisk opmærksomhed, om<br />
terminologien kan bruges eller evt. modificeres til indekseringstermer, om LCSH<br />
indeholder termer, der kan udtrykke kritikkens indsigter adækvat, og om der er kritisk<br />
konsensus. På alle niveauer skelnes mellem en mere populær kritik (anmeldelser) og<br />
litteraturvidenskab, hvad der viser sig at være meget vigtigt, da der jf. tabel 1 er langt<br />
mindre konsensus i litteraturvidenskaben end blandt anmelderne.<br />
POPULAR CRITICISM SCHOLARLY CRITICISM<br />
COUNT PERCENT COUNT PERCENT<br />
Complete consensus 7 9,3% 3 6,7%<br />
Almost complete consensus 51 68% 9 20,0%<br />
Partial consensus 8 10,7% 20 44,4%<br />
One criticism 9 12,0% 13 28,9%<br />
TOTALS 75 100% 45 100%<br />
Tabel 1. Andel af værker med kritisk konsensus omkring emneindhold<br />
For begge kritik<strong>for</strong>mer gælder, at der sjældent er total konsensus om det<br />
emnemæssige indhold, men ifald næsten total konsensus også er acceptabelt, er der dog<br />
i <strong>for</strong>hold til 77,3 % af værkerne næsten eller total konsensus blandt anmelderne,<br />
hvorimod det tilsvarende tal <strong>for</strong> den akademiske kritik kun er 26,7 %. Også i <strong>for</strong>hold til<br />
Hayes’ egen analyse af titlerne er <strong>for</strong>skellen markant (se tabel 2): Mellem anmelderne<br />
og Hayes er der næsten eller total konsensus i <strong>for</strong>hold til ikke mindre end 90,7 % af<br />
værkerne, hvorimod der aldrig er total konsensus mellem Hayes og den akademiske<br />
162
Change language