Plenarprotokoll 16/91 - Deutscher Bundestag

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 91. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 29. März 2007 9277
(A) von Verantwortung gefüttert ist. Ich will darstellen, was seiner Pflichten, im Leben oder durch den erwählten (C)
mich dahin leitet und warum die vermeintlichen Para- Tod, übt er zwar einen Akt der Selbstbestimmung über
doxa nur scheinbare sind.
das eigene, aber noch mehr einen der Fremdbestimmung
Ich bin selbst Familienvater. Mit meiner Frau habe ich
drei Kinder. Wie wir es mit der Familie und den Kindern
halten, ist für mich eine Gretchenfrage, an der sich eine
ethische Entscheidung wesentlich zu messen hat.
über anderer Leben, das seiner Familie, aus. Die selbst
bestimmte Entscheidung jetzt hat gegenüber der selbst
bestimmten Bindung früher ein geringeres Gewicht. Es
ist deshalb kein Akt der Fremdbestimmung, sondern die
Verwirklichung fortwirkender Selbstbestimmung, dem
Familienvater oder der Mutter – den eigenen Tode nicht
zu gewähren.
Wie aber könnte ein Fall aussehen: Da hat ein Vater
keine rechte Lust mehr auf das Leben und trifft eine Patientenverfügung,
im Falle eines Unfalls keine Bluttransfusionen
zuzulassen. Da geschieht dieser Unfall; verliert
er Blut, ist er auf Transfusionen sofort angewiesen. Soll
dann tatsächlich diese Verfügung maßgeblich sein? Soll
dem Vater die mögliche und zumutbare Transfusion
nicht angehen dürfen, weil er das so will und obwohl er
so viele hinterlässt? Reicht es, zu sagen: „Er will das
doch so“, um das Unglück der Frau und Kinder zu rechtfertigen?
„Er will das doch so“ – das könnte reichen, wenn man
Selbstbestimmung bloß als die prinzipiell unbegrenzbare
Möglichkeit der Entscheidung eines Subjektes über all
seine eigenen Angelegenheiten versteht. „Er will das
doch so“ – ist das aber nicht vielleicht zu wenig? Ist das
Individuum, das sonst so in Beziehungen so sehr eingebunden
ist, in diesen Einschränkungen plötzlich wieder
so unbegrenzt? Das Individuum als Autokrat über sich
selbst – kann das die Selbstbestimmung sein, die wir
meinen und wollen?
Uns allen gebührt Freiheit. Wie aber unsere Freiheit
beschaffen ist, bestimmen wir selbst. Das ist das Wunderbare
an der Freiheit: dass sie nicht rasch verwelkt und
gleich vergeht, sondern dass sie Früchte trägt, die von
Dauer sind. Die reichste Frucht der Freiheit sind die Bindungen,
die wir frei eingehen, und die Verantwortung,
die wir frei übernehmen – die festen Räume der Entfaltung,
die wir uns frei schaffen, und der befreiende Ausbruch
aus der Enge der isolierten eigenen Existenz. Freiheit
verwirklicht sich in der Verantwortung, die wir
herstellen können. Aber Verantwortung prägt auch Freiheit.
Sie erhebt die Verwirklichung der Freiheit vom
Ausdruck in einem bestimmten Moment zur Entfaltung
in der Zeit.
Die selbst bestimmte Verantwortung ist daher nicht
von jetzt auf gleich ohne Belang, nur weil wir das nicht
mehr wollen, was wir frei gewählt haben. Für Juristen ist
das selbstverständlich: Pflichten, die man übernimmt,
beschränken die spätere Deutungshoheit über die eigene
Autonomie. Nicht jedes juristische Ergebnis ist gleich
ethisch richtig.
Ich komme zurück zu dem Familienvater: Wer eine
Familie gründet und Kinder in die Welt setzt, dessen
Freiheit ist durch Verantwortung geprägt. Begibt er sich
Freiheit in Verantwortung setzt dem eigenen Willen
Grenzen. Auch für die Patientenverfügung gelten diese
Grenzen. Es ist daher richtig, Patientenverfügungen in
der Reichweite zu begrenzen: Nicht jeder Anlass genügt.
Erst der unumkehrbar tödlich verlaufende Krankheitsprozess
vermag die Grenzen der eigenen Selbstbestimmung
aufzuheben. Erst er erlaubt die Verfügung; denn
dann ist es die Frage, wann die Zeit zum Sterben kommen
soll, nicht, ob.
Eine zweite Frage ist zu stellen: Ist eigentlich eine Patientenverfügung
Ausdruck der Selbstbestimmung, und
wann kann sie es sein? Wie verlässlich spiegelt der niedergelegte
den tatsächlichen Willen wider? Wie sehr
vermag sie den eigentlichen Willen des Verfügenden zu
treffen, der die Worte seiner Verfügung umsetzt? Ich will
vor zu viel Optimismus warnen.
(B)
Die Frage zu stellen, heißt, sie zu verneinen. Kein
Mensch steht für sich allein. Der Mensch schmiedet
nicht an seinem Glück allein, sondern an dem vieler anderer
– mehr oder minder – mit. Selbstbestimmung findet
im Egoismus nicht ihren Grund, sondern ihre
Grenze.
Der Moment der Entscheidung über das eigene Leben
ist kaum einmal in idealer Weise frei: Verfügen wir früh,
dann liegt der „Schleier des Nichtwissens“ über uns.
Denn wir verfügen über eine Situation, die wir vielleicht
nicht einmal ahnen, für einen Menschen, der wir noch
nicht sind. Wer weiß heute, wie er morgen denkt? Wer
soll heute wissen, wie er morgen fühlt und was er morgen
will? Der Wille von gestern wird nicht heute wahr,
nur deshalb, weil er schriftlich niedergelegt ist. Verfügen
wir erst spät, wenn die Situation schon da ist und der
Grund unserer Verfügung bereits besteht, dann mag es
Furcht sein und Sorge, Schmerz und Verzweiflung, die
uns die Hand leiten. Dann betrifft der Schleier vielleicht
nicht mehr unser Wissen, aber unser Wollen doch.
(D)
Der Respekt vor der Entscheidung des Nächsten gebietet
auch die Akzeptanz der Umstände, unter denen er
sie trifft, und der Möglichkeiten, die er hat. Ich warne
davor, diese schriftliche Verfügungen als Dogma zu sehen,
das schon deshalb gültig ist, weil es geschrieben
wurde. Selbst beim Testament, bei dem es „nur“ um den
Nachlass und nicht mehr um das Leben geht, ziehen wir
uns nicht auf den bloßen Wortlaut zurück, sondern heben
den mutmaßlichen Willen des Erblassers aus Sorge, seinen
tatsächlichen Willen zu verfehlen, als Auslegungsgrundlage
über den bloßen Text.
Wo wie hier die Entscheidung für oder gegen das Leben
zu fallen hat, sorge ich mich umso mehr darum, dass
wir allein dem frühen Wort vertrauen und nicht dem späteren
Ausdruck des Augenblicks: der Mimik und der
Gestik. Ich werbe dafür, dass wir auf den ganzen Menschen
hören, wenn er uns Zeichen sendet, dass er leben
will. Was auf Papier steht, ist nicht bereits in Stein gemeißelt.