Komm Heim - new Sturmer

DER SEELENMORD AM DEUTSCHEN VOLK 659
schon tiefenpsychologisch im Massenbewußtsein fest verankert ist, und die Holocaustpropaganda
unvermindert weiterläuft, ist dieser Dammbruch noch kaum bemerkt
worden. Den Schluß, den MEYER zieht: „Dieses Ergebnis relativiert nicht die Barbarei,
sondern verifiziert sie – eine erhärtete Warnung vor neuem Zivilisationsbruch.“
bleibt insofern unverständlich, da der Holocaust ja nicht auf forensischen Beweisen
beruht, sondern sich einzig auf „Zeugenaussagen“, genauer auf Aussagen von Beteiligten
stützt. Diese Aussagen beziehen sich aber mehrheitlich nur auf die Geschehnisse
im Lager, stehen also damit zu MEYERS Studie im Widerspruch. Bevor einige
wesentliche Inhalte der Zeugenaussagen aufgezeigt werden, wird kurz noch die
Beweislage der Dokumente skizziert.
Dokumentenbeweise
Um es vorweg zu nehmen, es sind offenbar keine Dokumente, die den Holocaust
unzweifelhaft belegen können zu finden. Was es gibt, sind Abhandlungen, die mit aus
dem Zusammenhang herausgerissenen Zitaten versuchen, Indizien für die Völkermordhypothese
zu konstruieren. Ferner gibt es zahlreiche verfälschte und total gefälschte
Dokumente, die demselben Ziel dienen. Was es nicht gibt, ist auch nur ein
einziger schriftlicher Befehl oder Anweisung, welche eine physische Vernichtung der
Juden befiehlt oder anweist. Die etablierte Geschichtsschreibung behilft sich hier mit
der Erklärung, daß alle diesbezüglichen Befehle oder Anweisungen aufgrund der
Geheimhaltung mündlich übermittelt wurden, und alle belastenden Dokumente sollen
vernichtet worden sein. Abgesehen davon soll aber nach etablierter Geschichtsschreibung
auf der sogenannten „Wannsee-Konferenz“ am 20. Januar 1942 in Berlin-
Wannsee die sogenannte „Endlösung der Judenfrage” beschlossen worden sein. Das
in den Medien so bezeichnete „Wannsee-Protokoll“ soll dabei der wichtigste dokumentarische
Beweis für den Holocaust darstellen. In seiner Untersuchung „Das
Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung“ 1057 deckt Johannes Peter NEY eine
ganze Reihe von Unstimmigkeiten auf, die jeden Leser des „Protokolls“ die Absurdität
dieses „Beweisstückes“ vor Augen führt.
Rein formell fehlen dem „Wannsee-Protokoll“ alle notwendigen Eigenschaften
eines Protokolls: Beginn und Ende der Konferenz, Hinweise auf die eingeladenen,
aber nicht erschienenen Personen, die Namen der Vortragenden sind nicht vermerkt.
Das Begleitschreiben hat keinen Briefkopf, die versendende Dienststelle ist nicht
genannt, ferner fehlen Datum, Verteiler, Aktenzeichen, Ausstellungsort, Unterschrift,
Schreibzeichen, Gegenzeichnung des Leiters der Sitzung, Dienststempel. Kurz, es
fehlen sämtliche Merkmale eines amtlichen Dokuments. Zudem weist der Sprachstil
des „Protokolls“ zahlreiche Stilblüten und untypische Formulierungen auf, die darauf
schließen lassen, daß der Verfasser stark durch die angelsächsische Sprache beeinflußt
war. Hier einige Auszüge aus NEYS sehr lesenswerter Analyse:
„... die Formulierungen ‚im Hinblick’ (8 mal), ‚im Zuge’ (5 mal), ‚Lösung«’ (23
mal), ‚Fragen’ (17 mal), ‚Problem’ (6 mal), ‚bereinigen’ (4 mal), oft sogar mehrfach
im selben Satz, künden von einem so mangelhaften Wortschatz ... Dann sind
1057 Johannes Peter Ney: Das Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung, in E. Gauss, a.a.O. S. 169-
191