1qDBULH

Erst 1961 führte der Bundesgesetzgeber eine bundeseinheitliche
Heimaufsicht ein und definierte deren Kompetenzen. 80 Das
Gesetz übertrug den Landesjugendämtern die Heimaufsicht
über alle Heime, auch die in freier Trägerschaft. Die Aufgabe
des Amtes bestand darin, dafür zu sorgen, dass in den Heimen
das leibliche, geistige und seelische Wohl der Minderjährigen
gewährleistet waren. Zu diesem Zweck erfolgten zumeist angemeldete
Besuche in den einzelnen Heimen. Bei diesen Anlässen
sollten sich die Vertreter des Amtes ein Urteil über die Anstalt
und ihr Personal bilden. Zu den Maßnahmen, die zur Durchsetzung
der Aufgaben nach der Novelle von 1961 getroffen
werden konnten, zählten, neben der Entlassung von Personal,
die Erteilung von Auflagen oder die Verhängung von Bußgeldern.
Zudem war es möglich, gefährdete Kinder aus dem Heim
zu nehmen und die Einrichtung zeitweilig und vollständig zu
schließen.
Mit Blick auf die individuelle Aufsicht über die Zöglinge regelte
die Novelle, dass das LJA einmal jährlich dem Vormundschaftsgericht
über die persönliche Entwicklung jedes Heimzöglings
Bericht erstatten musste.
2.3 Pädagogische Leitfiguren in den ersten Nachkriegsjahrzehnten
Der folgende Abschnitt stellt sowohl die allgemeinen als auch
die spezifisch in der Heimerziehung verfolgten Erziehungsvorstellungen
der 1950er und 1960er dar. Als Grundlage dient eine
Expertise von Carola Kuhlmann, die im Auftrag des RTH angefertigt
wurde und die folgenden Ausführungen detailreich
ergänzt. 81
2.3.1 Allgemeine Ordnungsvorstellungen
in der Heimerziehung
Die Heimerziehung übernahm, wie bereits dargestellt, eine
doppelte Funktion. Zum einen diente sie der Sorge und Unterstützung
bedürftiger Kinder, zum anderen wurde sie als Mittel
der Sozialdisziplinierung von Jugendlichen eingesetzt, die
gegen vorherrschende Normvorstellungen verstießen.
Diese Normvorstellungen waren bis in die späten 1960er Jahre
hinein geprägt von konservativen Werten wie Fleiß, Pünktlichkeit,
Ordnung, Gehorsam und einer strengen Sittsamkeit, die
gleichzeitig die zentralen Erziehungsziele darstellten. 82 Zur
Durchsetzung der Erziehungsziele wurden Methoden angewendet,
die vom heutigen Verständnis einer kindgerechten
Erziehung weit entfernt sind. So galten, wie in Kapitel 2.2.2 dargestellt,
unter gewissen Voraussetzungen und Einschränkungen
das körperliche Züchtigungsrecht, Essensentzug und
Arreststrafen als gesellschaftlich beziehungsweise juristisch
akzeptierte Formen der Erziehung.
Die besondere Situation in geschlossenen Heimen, vor allem in
freier Trägerschaft, ermöglichte dabei Repressionen durch das
Erziehungspersonal, die ohne Konsequenz für die Verantwortlichen
leicht über das seinerzeit allgemein akzeptierte Maß hinaus
eingesetzt werden konnten (siehe hierzu Kapitel 3.3.6).
Ein Blick darauf, unter welchen Leitgedanken die Pädagogik in
den 1950er und zum Teil der 1960er Jahren stand, ist aufschlussreich
für das gesamte System der damaligen Heimerziehung
und der angewendeten Methoden. Christian Schrapper
führte in diesem Zusammenhang aus, dass »nicht die Sozialpädagogik
die wissenschaftliche Leitdisziplin der ›Heimpädagogik‹
dieser Jahre [war, R.F.], sondern eine an medizinisch geprägten
Vorstellungen pathologischer Abweichung in Verhalten und ›Charakter‹
orientierte Verwahrlostenpädagogik.« 83
Abweichungen von den oben genannten Normen galten als
Zustand der Verwahrlosung. Da dieser Terminus jedoch nicht
eindeutig definiert war, bot er den an der Fürsorgeerziehung
beteiligten Personen – von der Verwaltung bis zu den Erziehern
– Raum für subjektive Auslegungen und Interpretationen.
In einem Artikel aus einem Standardwerk für die Heimerziehung,
das renommierte Wissenschaftler in den 1950er Jahren
verfassten, werden drei Aspekte dieses Begriffs deutlich:
»Ob seine [des Zöglings, R.F.] Verwahrlosung entscheidend
durch seine Veranlagung bestimmt ist, kann daher nur in
extremen Grenzfällen krankhafter seelischer Abartigkeit,
deren Erbbedingtheit feststeht, mit einiger Sicherheit festgestellt
werden. In allen anderen Fällen bleibt grundsätzlich
die Möglichkeit offen, dass es unter anderen als den gegebenen
Erziehungsbedingungen nicht in Konflikt mit den
Gemeinschaftsansprüchen geraten wäre, und, wenn vielleicht
auch nicht immer reibungslos, trotz anlagebedingter
Schäden, die Einordnung in die Gemeinschaft gefunden
hätte.« 84
Erstens belegt die Sprache die Kontinuität erbbiologischer
Argumentationen und der Pathologisierung in der damals zeitgenössischen
Pädagogik. Zweitens steht eindeutig nicht das
Kind, sondern die Gemeinschaft im Vordergrund. Und drittens
deutet sich eine Unterscheidung in ›subjektive‹ und ›objektive‹
Verwahrlosung an. 85 Als ›objektiv‹ betrachtete man eine Verwahrlosung
dann, wenn sie auf die sozialen beziehungsweise
familiären Bedingungen, unter denen ein Kind lebte, zurückgeführt
werden konnte.
Hierzu rechnete man bereits das Aufwachsen bei Alleinerziehenden,
wirtschaftliche und kriegsbedingte Not oder das als
25