1qDBULH

gut gehabt hatte, fand sich im Kinderheim (mehr oder weniger)
zurecht und konnte nach der Entlassung auf seine Kindheitsressourcen
zurück greifen. Wer zu Hause rebellierte, legte in der
Regel auch in einer entsprechenden Fürsorgeeinrichtung ein
rebellisches Verhalten an den Tag, wurde dafür bestraft und
ausgestoßen. Auch die Entlassung erfolgte in eine, aus der Perspektive
des Betroffenen, feindliche Umwelt, die bekämpft
werden musste. Wer in seiner Kindheit unbeheimatet war, blieb
es in der Regel im Heim und häufig weiter auch nach der Entlassung.
Wer in der Herkunftsfamilie immer vergeblich nach Liebe
gesucht hatte, suchte sie – mit den unbeholfenen Mitteln von
Kindern – in Heimen und Pflegefamilien zumeist vergeblich.
Nach der Heimentlassung suchten die jungen Frauen und Männer
weiter und scheiterten jedoch häufig erneut in nicht tragfähigen
Liebesbeziehungen. Um Muster dieser Art zu durchbrechen,
hätte es – was manchmal geschah – einer bewussten
Gegenstrategie in den Heimen bedurft, um das, was im Leben
der Kinder und Jugendlichen bislang gefehlt hatte, zu kompensieren.
Den Heimen der 1950er und 1960er Jahre fehlte aber
zumeist die Sensibilität, die Fachlichkeit, die Ressourcen und
die Unterstützung, um dieses leisten zu können.
Nachfolgend werden zwei die Lebensläufe maßgeblich beeinflussende
Faktoren hervorgehoben: Der Einfluss des Unterbringungsortes
(3.4.1) sowie der Zusammenhang zwischen der Vorgeschichte
der Kinder und Jugendlichen und dem weiteren
Lebenslauf (3.4.2). Wie sich beides zu einer individuellen
Lebensgeschichte verdichtet, wird abschließend an vier exemplarisch
ausgewählten Lebensläufen aufgezeigt (3.4.3).
3.4.1 Typische Erfahrungen in
unterschiedlichen Heimtypen
Die Erlebnisse der Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartner
hängen, wie schon mehrfach betont, wesentlich vom jeweiligen
Unterbringungsort ab. Da die meisten Gesprächspersonen
mehrere Stationen durchliefen, sind auch ihre Erfahrungen
nicht einheitlich. Dominant in Erinnerung blieb in der Regel nur
die Jugendhilfestation, in der sie entweder am längsten lebten,
oder in der sie die für ihren weiteren Lebensweg einschneidendsten
Erfahrungen machten.
Erinnerungen an Säuglingsheime wurden auf Grund des Alters
nicht geschildert. Institutionelle Berichte zeigen allerdings, dass
dort in den 1950er und 1960er Jahren Säuglinge und Kleinkinder
in Massenabfertigung durch schlecht ausgebildetes Personal
versorgt wurden. Absoluten Vorrang genoss die Hygiene
vor emotionaler Zuwendung. Das äußerte sich auch in stark
reglementierten Besuchsmöglichkeiten für Angehörige. Ein
längerer Aufenthalt in diesen Heimen konnte bis hin zu Hospitalismus
weichenstellende Folgen für das ganze Leben haben.
Die kommunalen Kinderheime, von Hohewurth in Bremerhaven
abgesehen, sowie die wenigen Kleinheime in jenen Jahrzehnten
waren zumindest konzeptionell kind- und familienzentriert.
120 Direkte Schikanen wie Essenszwang, Schläge oder
isolierte Strafunterbringung wurden aus diesen praktisch nicht
berichtet. Das Problem lag im schlecht ausgebildeten, schlecht
bezahlten und deshalb ständig wechselnden Personal. Leidenserfahrungen,
zum Teil auch mit Langzeitfolgen für die Beziehungsfähigkeit,
hingen mit diesem häufigen Verlust geliebter
Bezugspersonen zusammen. Diese Verlusterfahrung konnte
auch eintreten, wenn Kinder oder Jugendliche in eine Pflegefamilie
verlegt wurden oder nach der Schulentlassung beziehungsweise
aus disziplinarischen Gründen in ein anderes Heim
mussten.
Die alten Waisenhäuser innerhalb und außerhalb von Bremen
(eine Sonderrolle nimmt das frühzeitig unter eine ›moderne‹
Leitung gestellte St. Petri Waisenhaus ein) sowie das Kinderheim
Hohewurth in Bremerhaven waren zum größten Teil bis
etwa Mitte der 1960er Jahre konservative und religiös geprägte,
auf Ordnung, Gehorsam und Anpassung gerichtete Erziehungsstätten.
Aus ihnen stammen die Berichte über Essenszwang,
das Einflößen von Erbrochenem, Eckestehen als Strafe, sinnloses
Abschreiben von Texten als Strafaufgabe, beschämende
Bloßstellungen und Praktiken gegenüber Bettnässerinnen und
Bettnässern, Demütigungen und peinliche Verhöre nach sexuellen
»Spielereien« und Selbstbefriedigung. Hinzu kamen
zwanghafte Tischgebete, religiöse Belehrungen und verpflichtender
Kirchgang, was die meisten Gesprächspartnerinnen und
Gesprächspartner zeitlebens eher von der Kirche entfremdete.
Dazu gehörten auch Strafgerichte durch die Hausväter oder
eine leitende Ordensschwester, die die Strafe zum Teil noch mit
Stockschlägen vollzogen. Im ersten Nachkriegsjahrzehnt mussten
die Kinder und Jugendlichen zum Teil exzessiv im Garten
oder im Haushalt der Heime arbeiten oder wurden an umliegende
Bauernhöfe vermietet. Andere Probleme dieser Häuser
waren, zumindest in den 1950er und den frühen 1960er Jahren,
die Abschottung der Kinder und Jugendlichen von der Umwelt,
die Erziehung durch oft schlecht ausgebildetes Personal und
die Unterbringung in großen Schlafräumen ohne jedwede
Rückzugsmöglichkeiten. Die Ehemaligen schilderten diese
Heime häufig als Stätten einer freudlosen Kindheit und Jugend.
Die Einrichtungen näherten sich strukturell erst gegen Ende der
1960er Jahre den Verhältnissen in den kommunalen Kinderheimen
an.
In den Lehrlingswohnheimen ging es nach den Schilderungen
der Gesprächspersonen zumeist rau und ruppig zu. Personal
und Jugendliche standen sich in der Regel jedoch nicht
feindlich gegenüber, sie begegneten einander eher in kühler
Neutralität. Weit prägender als das Verhältnis zu den meist nur
wenigen Erziehern war für die Lehrlinge das Verhältnis zu den
Kameraden. Streiche machen, manchmal auch Saufgelage
63