1qDBULH

»Es sind unzählige Gründe, die in der Gegenwart zur Gefährdung
oder Auflösung der Familienbindungen führen. Zu den
äußeren Gründen, dem harten Eingriff dieses scheinbar allmächtigen
Schicksals (…) kommen die inneren Ursachen,
die in den menschlichen Unzulänglichkeiten begründet
liegen. Alle diese Ursachen wirken aufeinander, wie ein treibender
Keil auf den anderen, um die Keimzelle aller sozialen
Ordnung, die Familie und ihre Bindungen zu lockern und zu
sprengen.« 265
Dieser Diagnose folgte dann der Therapievorschlag des Kinder-
Wohnheims. Es sollte »Kindern vorübergehend oder für die Zeit
ihres Heranwachsens das elterliche Heim und die elterliche Liebe
ersetzen.« 266
Ab 1953 zeichnete sich allerdings eine erneute Umorientierung
für die Arbeit der KWH und eine neue Funktionsbestimmung
ab. Die neue Konzeption wollte die Kinder so rasch wie möglich
in Pflegefamilien vermitteln oder in die Herkunftsfamilie zurückgeben.
Der Heimaufenthalt degenerierte zu einer »Schon- und
Ausgleichszeit«, der beendet werden musste, »sobald diese Kinder
sich wieder gefangen haben und das seelische Gleichgewicht
gewonnen wurde.« 267 Der Heimaufenthalt ist, hieß es weiter,
»durchschnittlich auf 1 ½ Jahre anzusetzen.« Nur »Kinder mit Strukturfehlern
seelischer und geistiger Art, denen im Elternhaus und in
der Schule nicht die auf ihren Zustand eingestellte Erziehung zuteil
werden kann, verbleiben für Jahre ihrer Kindheit im Heim.« 268 Für
diese, die »schwererziehbaren Kinder« wurde ein »völliger Mangel
der Erziehungsfunktion« konstatiert, weshalb »eigentlich das
Grundübel zu verbessern wäre.« 269
Für die Änderung gab es handfeste Gründe. Angesichts personeller
Schwierigkeiten in den Heimen hatte sich das reine Familienprinzip
ad absurdum geführt. Die »Überbeanspruchung der
Kräfte und ihre geringe Freizeit« führten zu häufigem Personalwechsel.
270 Die »Tatsache, daß 33% der Mitarbeiterinnen ihren
Arbeitsplatz wechseln, ist eine Katastrophe«, seufzte die Heimverwaltung.
271 Folgen der Personalnot waren eine als zu gering
erachtete Kapazitätsnutzung der Heime – sie lag 1953 bei 80
Prozent – und die damit verbundenen Kostensteigerungen.
Diese wogen auch deshalb schwer, weil diverse Heime außerhalb
Bremens sehr viel billiger waren, was dazu führte, dass
manche selbst- oder zuzahlende Eltern ihr Kind lieber in einem
solchen als in einem städtischen KWH untergebracht haben
wollten. 272 Abzuwägen waren die Heimkosten außerdem mit
den viel niedrigeren Kosten in Pflegefamilien. Hinzu kam, dass
die Bremer Heime nur unzureichend für eine längerfristige
Unterbringung ausgestattet waren, weil es – vom Fichtenhof
und dem KWH Schönebeck abgesehen – keine eigenen Heimschulen
gab, die andererseits aber als wesentliches Element einer
›guten‹ Betreuung angesehen wurden:
»Bevorzugt werden Heime mit einer Heimschule, einmal für
die schulschwierigen Kinder, aber vor allem, um sicher zu
stellen, daß der schulische Unterricht im Rahmen der
pädagogischen Behandlung der schwererziehbaren Kinder
eine einheitliche und aufeinander abgestimmte Maßnahme
darstellt«. 273
Pädagogisch zog man eher klägliche Konsequenzen aus dem
neuen Konzept. Zur Förderung der Elternarbeit, eigentliche ein
Kernstück zur Restabilisierung der Herkunftsfamilien, wurde
lediglich eine – im KWH Marcusallee angesiedelte – Heimfürsorgestelle
eingerichtet. 274 Auch das eigentliche Heimpersonal
profitierte nicht von dem anspruchsvolleren Konzept. Der Personalschlüssel
blieb noch bis 1959 konstant und über eine
unzureichende formale Qualifikation wurde noch bis in die
1960er Jahre hinein geklagt.
Das Bremerhavener Kinderheim Hohewurth, schon Anfang
1950 vom Bremer Landesjugendamt einer Generalkritik unterzogen,
blieb in den 1950er Jahren in der Schusslinie der Behörden
und mit ihm das Bremerhavener Jugendamt, weil es keine
Abhilfe schuf. 275 Eine 1953 veranlasste Begutachtung durch das
städtische Gesundheitsamt brachte Vernichtendes zutage. Die
Behauptung des Jugendamtes, dass »schwererziehbare Kinder
und Kinder mit krankhaften Anlagen nicht aufgenommen würden«,
sei aus eigener Kenntnis einiger Kinder falsch. Zudem
erhielt die Heimschule das Etikett, »eine als Heimschule deklarierte
Veranda« zu sein. Außerdem bemängelt die Kritik das
unzureichende und unausgebildete Personal. Mehr als drastische
Worte nutzte das Gesundheitsamt für die Beschreibung
der hygienischen Verhältnisse im Heim und auf dem Heimgelände.
Dazu zählten ein »mit Kothaufen verunziert bezw. verstopft
hölzerner Sitzabort im Freigelände des Heims«, gefährliche
Jauchelachen auf den Nachbargrundstücken sowie ein zum
Baden genutzter, aber verseuchter See auf dem Heimgelände.
276
Tatsächlich schreckte das Jugendamt auf. Nach diversen Renovierungen
und einer Teil-Neumöblierung der Kinderzimmer
berichtet das sechs Monate später erneut eingeschaltete
Gesundheitsamt immerhin von einem jetzt »recht günstigen«
Gesamteindruck. 277 Es blieben aber Mängel sowohl hygienischer,
räumlicher und personeller Art, die nicht ohne Weiteres
behoben werden konnten. Dabei handelte es sich um den verdreckten
See und die Unterbringung der Kinder in viel zu kleinen
Schlafräumen. 278 Auch das Personal lebte in Ein- bis- Dreibettzimmern
nicht komfortabel. 279 Die Berichte zum Heim
wurden bis zum Ende des Jahrzehnts freundlicher. Gelobt wurden
die nach 1957 eingerichteten orthopädische Turnstunden
für die Kleinen, der Besuch des Hallenbads für die Älteren, die
von der Jugendleiterin überwachten Turn- und Sportspiele im
Parkgelände, sowie ein in der Zusammensetzung abwechslungsreicher
Speisezettel. Unerfreulich, aber nicht zu verhindern,
blieb die auffallende Blässe vieler Kinder. 280
92