statistique, théorie et gestion de portefeuille - Docs at ISFA

154 5. Approche comportementale des marchés financiers : l’apport des modèles d’agents
5.3 Modèles à agents adaptatifs contre modèles à agents non adaptatifs
Parmi les modèles que nous venons de présenter, certains sont dits à agents non adaptatifs et d’autres à
agents adaptatifs. Pour illustrer cette distinction, considérons par exemple le modèle de Farmer (1998).
Les agents y sont soit fondamentalistes soit chartistes et le nombre d’agents appartenant à chacune de
ces catégories, fixé au départ, n’évolue pas au cours du temps. Ainsi, les agents choisissent certes d’être
acheteur ou vendeur selon le prix du marché (le modèle de Farmer (1998) est un modèle de marché
et non un simple modèle d’opinion), mais ils ne peuvent pas adapter leur stratégie - fondamentaliste
ou chartiste- aux modifications de leur environnement. Le modèle de Farmer (1998) est donc qualifié de
modèle à agents non adaptatifs. Le modèle de Bouchaud et Cont (1998) et son extension proposée par Ide
et Sornette (2002), de même que le modèle de Lévy, Lévy et Solomon (1995), par exemple, appartiennent
eux aussi à cette catégorie.
Au contraire, le modèle de Lux (1998) ou Lux et Marchesi (1999), fait partie des modèles à agents adaptatifs.
En effet, à la différence du modèle de Farmer (1998), les différents agents communiquent entre
eux et comparent les résultats des différentes stratégies afin de se déterminer. Un agent peut donc passer
d’une stratégie chartiste à fondamentaliste (ou vice-versa) s’il a l’espoir que cela lui permette de réaliser
un gain plus important. Il est donc sensible à son environnement et tend notamment à imiter les agents
avec lesquels il rentre en contact si cela lui est profitable. Ces changements de stratégie permettent de
rendre compte des bouffées de volatilité caractéristiques des séries financières. En effet, lorsque les fondamentalistes
sont majoritaires, le marché est calme et les cours ne présentent que des fluctuations de
faibles amplitudes autour de leur prix fondamental. Au contraire, dès que les chartistes sont en nombre
suffisant, une tendance peut apparaître, puis s’amplifier, conduisant alors à une augmentation de la volatilité,
qui ne retombera que lorsque l’enthousiasme des chartistes aura disparu et que les fondamentalistes
reprendront le dessus. Ainsi, ce modèle permet d’interpréter en terme microstructurel pourquoi les séries
financières présentent des bouffées de volatilité, et justifie l’idée selon laquelle la dynamique des marchés
financiers présente des changements de régime (Susmel 1996).
Le modèle de Cont et Bouchaud (2000) dans la version généralisée de Stauffer et Sornette (1999) peut
lui aussi être considéré, à la limite, comme un modèle à agents adaptatifs. En effet, même si le processus
d’adaptation n’est pas clairement précisé et est spécifié de manière totalement ad hoc, les agents peuvent
changer de coalition au cours du temps, marquant ainsi leur adhésion à telle ou telle opinion et conduisant
à une évolution de l’opinion globale du système.
Dans les deux modèles précédents, les agents n’ont le choix qu’entre un petit nombre de stratégies,
l’hétérogénéité de ces modèles est donc faible. C’est pourquoi il est important de mentionner deux autres
types de modèles à agents adaptatifs, complètement différents de tous ceux évoqués jusqu’ici, à savoir
les jeux de minorité et le modèle d’agents “génétiques” développé au Santa-Fe Intitut (Palmer, Arthur,
Holland, LeBaron et Taylor 1994, Arthur, Holland, LeBaron, Palmer et Taylor 1997, LeBaron, Arthur et
Palmer 1999). Dans ce dernier modèle, les agents sont représentés par des algorithmes génétiques, petits
programmes informatiques imitant le processus de sélection naturelle des gènes en compétition pour leur
survie et leur développement. Ainsi, ces agents, doués de facultés d’adaptation très poussées, forment
des prédictions sur les prix futurs et placent des ordres sur le marché en fonction de leurs prévisions. Les
règles de sélection et d’évolution des agents sont ensuite déterminées par leur performance, de sorte qu’à
chaque génération, les agents les moins performants disparaissent au profit des plus performants. Il est
alors observé que dans certaines conditions, ces agents apprennent à coopérer et de leurs actions individuelles
émerge un équilibre rationnel dynamique conforme à ce qui est prévu par la théorie économique.
Le modèle de Farmer (1998) que nous avons évoqué plus haut constitue en fait une version simplifiée de
cette approche, qui exploite l’analogie entre le marché et un écosystème où se développe une compétition
entre diverses stratégies favorisant ainsi l’émergence de nouvelles méthodes tirant parti des inefficacités