Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
ción del resultado sin ningún elemento volitivo fundamenta
ya el dolo eventual. Se desarrolló en la posguerra
primero por SCHRÖDER y después se profundizó en ella
en múltiples trabajos, especialmente de SCHMIDHÄU-
SAER. Se apoya sobre todo en la idea de que la mera representación
de la posibilidad ya debería hacer desistir
al sujeto de seguir actuando, y de que la confianza en la
no producción del resultado encierra en sí la negación de
su posibilidad. Acaba por negar la existencia de una imprudencia
consciente en el sentido tradicional. 153
En otras palabras, expresa DÍAZ PITA, que la teoría de
la representación parte del elemento puramente cognitivo,
siendo suficiente para confirmar el dolo la mera representación
por parte del sujeto de la “posibilidad” de
que su acción puede producir el resultado lesivo. Pero,
si el sujeto tiene la confianza de que el resultado, a pesar
de su acción, no se producirá, ello es equivalente a la negación
de su resultado, y excluye al dolo, pero deja subsistente
la culpa con representación. 154
Señala DÍAZ ARANDA que las teorías de contenido
puramente intelectivo tienen serias dificultades para diferenciar
el dolo eventual de la culpa consciente, pues
en ambos casos el sujeto se representa la posibilidad de
provocar el resultado; si no se da esa representación estamos
ante un supuesto de culpa inconsciente. 155
153. ROXIN, DP, PG, 1999, pág. 433.
154. DÍAZ PITA, El dolo, 2001, pág. 90.
155. DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 265-266. Para ejemplificar
la imprudencia o culpa inconsciente, podemos señalar el caso
de Isidro Benjamín Rojas, de 47 años, quien atropellara a su nieto,
de un año de edad, cuando retrocedía el vehículo familiar
para sacarlo del garaje. En este caso se considera imprudencia
inconsciente por que no hubo ninguna violación al deber obje-
101