Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
esa muerte, habrá actuado con dolo típico de matar, pero
ese dolo es neutro, porque todavía falta determinar si lo
quiso privar de la vida estando amparada su conducta
por una causa de justificación, como la legítima defensa,
supuesto en el cual quedaría excluida la antijuridicidad
de esa conducta dolosa. El dolo, así entendido, implica
que el sujeto quiere realizar una conducta prohibida sin
haber valorado sobre su antijuridicidad. 71
Como consecuencia del traslado del dolo y la culpa al
tipo, que llevó a algunos autores a acusar al finalismo de
“vaciar” la culpabilidad, 72 se produce un replanteamiento
de este último elemento, aunque manteniendo la concepción
normativa que la señala como reprochabilidad.
Dicha corriente la despoja, eso sí, de elementos valorativos
neutros (el dolo neutro) y le deja sólo aquellos (como
la conciencia del injusto) auténticamente relevantes para
el juicio de reproche individual. Tal posición, avalada por
un sector mayoritario de la doctrina por ser la más coherente
y admisible, supera la idea tradicional del llamado
“dolus malus” (el denominado dolo culpable, compuesto
del conocimiento y voluntad de realizar la parte objetiva
del tipo, además de la conciencia de la antijuridicidad,
ya que se concebía como requisito de la culpabili-
71. DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 242.
72. Cabe advertir que el contenido de la culpabilidad no queda tampoco
reducido con el finalismo “ a los elementos primero y último
del concepto neoclásico de culpabilidad, o sea, a la imputabilidad
y la ausencia de causas de exculpación, sino que Welzel
señala que tras la imputabilidad (y antes de la ausencia de causas
de exculpación) operan como requisitos de la culpabilidad, la libertad
o poder actuar de otro modo - lo que también iba sobreentendido
en la concepción normativa neoclásica - y, sobre todo, la
conciencia de la antijuridicidad”. LUZóN PEÑA, Iniciación, pág.
38 y 39.
65