Exclusión del dolo - INEJ

EL DOLO. ANáLISIS DE SU TRATAMIENTO EN EL CóDIGO PENAL NICARAGüENSE
na” debido a desconocimiento o falsa interpretación de las
normas civiles sobre propiedad) y ser sin embargo ya un
error sobre el tipo y no meramente un error sobre la prohibición;
segundo, porque a partir del finalismo un sector
doctrinal mantiene que el error sobre las circunstancias
fácticas de una causa de justificación, pese a ser un
error de hecho, es un error de prohibición, y no un error
sobre el tipo excluyente del dolo. 217
La clasificación del error en error de tipo y error de
prohibición es casi pacíficamente sostenida por toda la
doctrina, con clara base legal en varios códigos modernos
(alemán, austriaco, portugués, español). Para ZAFFARO-
NI el criterio diferencial entre ambas categorías responde
a que (a) el error de tipo recae sobre los elementos del
tipo objetivo y elimina el dolo en cualquier caso, restando
sólo la posibilidad de considerar una eventual tipicidad
culposa si se trata de un error vencible; en tanto que (b)
el error de prohibición recae sobre la naturaleza antinormativa
y antijurídica de la acción, por lo que se lo puede
subclasificar en error de prohibición en sentido estricto
(de antinormatividad) y error de permisión (sobre la justificación).
En cualquier caso, se trata de errores que por
ser invencibles eliminan la culpabilidad del injusto, por
lo que, cuando son vencibles, sólo pueden tener el efecto
de atenuar el grado de culpabilidad del mismo injusto
doloso, pero en ningún caso afectan al dolo, que queda
afirmado siempre en el nivel del tipo subjetivo. Por consiguiente,
el error que aquí interesa es el del tipo. 218
217. Cfr. LUZóN PEÑA, Curso, s/a, pág. 440.
218. ZAFFARONI, DP, 2001, pág. 508.
134