Exclusión del dolo - INEJ

DAYLIS URIARTE QUESADA
Es así que con la aparición del sistema clásico, FRANZ
VON LISZT concibió al dolo como una “forma de culpabilidad”,
es decir, él solo era la culpabilidad misma, y se
establecía conforme a la relación anímica subjetiva entre
el autor y el resultado. Razones filosófico-políticas
llevaron a concebirlo como dolus malus, cuyos elementos
eran: a) el conocimiento y la voluntad de los hechos,
y b) la conciencia de su significación antijurídica (conocimiento
del derecho); de ahí que BELING considerara
que “el dolo significa reprochar al autor el hecho de no
haberse detenido ante el pensamiento de estar obrando
antijurídicamente”, 63 es decir, quien obra con dolo sabe
que está realizando una conducta ilícita y que no está amparado
por ninguna causa de justificación. 64
Luego del sistema clásico, surge el sistema Neoclásico.
El tipo ya no es, para la concepción neoclásica, un
elemento puramente descriptivo y valorativamente neutro,
sino que tiene como mínimo un carácter mixto, pues
se reconoce en primer término que comprende en muchos
casos elementos normativos, y aunque su función
en meramente indiciaria de la antijuridicidad, es admisible
que un indicio de desvalor no sea algo puramente
neutro. Junto a esta posición se desarrolla otra que concibe
al tipo con carácter esencialmente valorativo (es la
llamada concepción del tipo como ratio essendi de la antijuridicidad,
según la cual la tipicidad no es un mero indicio,
sino que implica ya la antijuridicidad). Este enfoque
mantiene a su vez dos vertientes distintas: la concepción
del tipo escrito como tipo desvalorado (Mezger)
63. BELING, Esquema, 1944, pág. 73.
64. Cfr. DÍAZ ARANDA, Manual, 2005, pág. 236-237.
59